Estimation des méfaits associés à la coloscopie de dépistage : informations pour les cliniciens

Depuis plus de deux décennies, le groupe de travail sur les services préventifs des États-Unis ( USPSTF ) et d’autres organisations nationales recommandent le dépistage du cancer colorectal, la coloscopie étant l’une des quatre options de dépistage du cancer colorectal. Bien que l’on sache que la coloscopie de dépistage peut entraîner des préjudices graves, l’USPSTF a conclu que le risque de préjudice est contrebalancé par les avantages potentiels, en fonction de l’âge du patient, des facteurs de risque et des résultats de la coloscopie antérieure, à condition que la coloscopie soit réalisée à la fréquence recommandée pour les adultes à risque âgés de 45 à 75 ans.

Les complications associées à la coloscopie de dépistage peuvent être dues à la préparation intestinale, à l’anesthésie et à la procédure elle-même. Les dommages graves comprennent la perforation intestinale et les saignements nécessitant une hospitalisation, ainsi que les infections, les événements cardiovasculaires et la mort. Ces dommages graves peuvent être réduits grâce à une bonne technique coloscopique, mais ne peuvent pas être complètement évités.

Ces dernières années, la reconnaissance du fait que certains préjudices causés aux patients sont inévitables a accru l’attention portée au concept de « préjudice évitable » . » Dans le même temps, il est de plus en plus reconnu que les « soins de faible valeur », ou les services médicaux inutiles ou inappropriés, devraient être considérés comme une source de préjudice évitable pour les patients. 6Les auteurs ont mené cette revue systématique du taux annuel de préjudices graves secondaires à la coloscopie de dépistage dans l’intention d’utiliser les résultats pour une étude future, qui estimera les taux de préjudices évitables dus à une coloscopie inappropriée. Cette étude diffère des revues systématiques précédentes de deux manières : elle vise à évaluer les préjudices exclusivement dans le contexte du dépistage, par opposition à la coloscopie diagnostique, et inclut les préjudices qui se développent généralement des jours ou des semaines après l’intervention.

But:

Cette étude vise à évaluer de manière exhaustive les méfaits directs et graves de la coloscopie de dépistage aux États-Unis. Alors que d’autres chercheurs ont réalisé des revues systématiques estimant les méfaits de tous les types de coloscopie, cette analyse se concentre sur le dépistage des coloscopies qui ont fait l’objet d’un suivi adéquat pour éviter de sous-estimer les méfaits tardifs.

Les sources de données:

PubMed et Embase ont été interrogés sur des études pertinentes sur les méfaits de la coloscopie de dépistage publiées entre le 1er janvier 2002 et le 1er avril 2022.

Sélection des études :

Des études en anglais sur la coloscopie de dépistage chez les patients à risque moyen ont été incluses. Les études doivent avoir suivi les patients pendant une période adéquate après la procédure, définie comme 30 jours après la coloscopie.

Principaux résultats:

Le critère de jugement principal était le nombre d’épisodes d’hémorragie majeure et de perforations gastro-intestinales (GI) dans les 30 jours suivant la coloscopie de dépistage.

Résultats:

Au total, 1 951 études ont été examinées pour inclusion ; 94 ont été examinés dans leur texte intégral. Parmi celles examinées dans leur intégralité, 6 études, incluant un total de 467 139 coloscopies, répondaient aux critères d’inclusion et ont été incluses dans notre analyse des méfaits liés aux coloscopies de dépistage.

Le taux d’hémorragies majeures variait de manière crédible entre 16,4 et 36,18 pour 10 000 coloscopies ; le taux de perforation variait de manière crédible entre 7,62 et 8,50 pour 10 000 coloscopies.

Conclusion

Comprendre et réduire les méfaits est un objectif commun des médecins et des systèmes de santé. Nous avons mené une analyse rigoureuse des préjudices survenus au cours de la coloscopie de dépistage, qui est la troisième procédure de dépistage du cancer la plus courante aux États-Unis, dépassée seulement par les tests Pap et la mammographie.

Récemment, une publication dans le New England Journal par Bretthauer et al. suggèrent que les bénéfices de la coloscopie de dépistage en termes de mortalité ont été surestimés dans les études de cohorte. Les auteurs ont cité une estimation plus précise des méfaits de cet outil de dépistage comme étant pertinente pour le système de santé et la prise de décision individuelle. 21Dans la publication de Bretthauer, les saignements étaient cités comme une complication des coloscopies de dépistage et survenaient lors de polypectomies.

Les patients doivent tenir compte de l’impact des résultats irréguliers lorsqu’ils envisagent des mécanismes de dépistage. Notre étude est unique dans le sens où elle inclut uniquement des études ayant bénéficié d’un suivi d’au moins 30 jours , utilisant des définitions similaires pour les préjudices importants et fournissant des données sur les coloscopies réalisées pour des indications de dépistage spécifiques.

Nos estimations des dommages sont plus élevées que celles de l’USPSTF, qui évalue le risque de saignement grave dû à la coloscopie de dépistage à 2 procédures sur 10 000 (IC à 95 %, 0,7 à 4 sur 10 000 ; I 2 = 52,5 %) et le risque de perforation à 1 sur 10 000. 10 000 procédures (95 % 0,4-1,4 sur 10 000 ; I 2 = 18,4). Cette différence peut être due à la période de suivi plus courte des études incluses dans leur analyse : l’examen de l’USPSTF incluait les études éligibles quelle que soit la durée de la période de suivi.

Dans les études que nous avons examinées, la grande majorité des complications sont survenues après les 72 premières heures , ce qui a donné lieu à une estimation des dommages plus élevée que celle du groupe de travail. Le risque accru de 2/10 000 à 16,4/10 000 pour les hémorragies et de 1/10 000 à 7,6/10 000 pour les perforations apparaît comme un fardeau important pour le patient. C’est pourquoi les conversations que les médecins ont avec les patients doivent être adaptées pour tenir compte de ce risque accru. À mesure que l’âge augmente, le risque augmente également ; certaines publications examinées ont fourni des résultats ajustés selon l’âge, mais sans cohérence. Le rapport risque-bénéfice peut rester constant à mesure que les gens vieillissent, car le risque de cancer colorectal augmente, tout comme le risque concomitant de préjudice.

Une revue systématique récente de l’American Society of Gastroendoscopists (ASGE) fournit une estimation des méfaits dus à la coloscopie de dépistage qui est similaire à la nôtre. Cette revue cite environ 24 hémorragies pour 10 000 procédures (IC à 95 %, 24 à 25) et 5,8 perforations pour 10 000 procédures (IC à 95 %, 5,7 à 6,0). Dans l’analyse de sous-groupes, l’ASGE n’a pas identifié de différence dans les taux de préjudices entre le dépistage et la coloscopie diagnostique.

Un large éventail de méfaits a été constaté dans l’analyse documentaire. Cela peut être dû au manque de mesures standard pour les complications de la coloscopie et à la variété des méthodes de déclaration. Toutes les complications de la coloscopie n’entraînent pas les mêmes conséquences pour le patient, l’hôpital et le système de santé. Une mesure permettant d’analyser les méfaits qui aiderait davantage à identifier le taux réel inclurait les méfaits signalés par les patients par rapport aux méfaits identifiés par le médecin ; une échelle de gravité (telle que le degré d’hypovolémie, l’intensité de la douleur ou le développement d’une maladie avancée) ; et si une intervention était nécessaire, comme l’utilisation du service des urgences après l’intervention ; hospitalisations secondaires à l’intervention ; et la mortalité. Bien que les dossiers médicaux électroniques (DME) actuels puissent limiter le lien spécifique entre la procédure d’indexation et les complications.

Dans une analyse future, cette équipe évaluera l’impact des méfaits sur la population générale dans le contexte d’une surutilisation de la coloscopie de dépistage. La coloscopie de dépistage est probablement surutilisée, comme cité par Djinoban, 2019 et dans notre propre revue systématique récente. Les préjudices dans le contexte d’une surutilisation exposent les patients à des risques inutiles et potentiellement évitables.

Résumé

Malgré les limites des données sur les taux de préjudices liés à la coloscopie de dépistage, il est possible d’estimer une fourchette crédible de taux. Des recherches supplémentaires sur la normalisation des paramètres et la déclaration des méfaits pourraient réduire la taille de cette fourchette, permettant ainsi une meilleure discussion entre les cliniciens et les patients sur les options de dépistage potentielles.

Les patients doivent être activement impliqués dans la prise de décision concernant le dépistage du cancer du côlon ; Le type de dépistage choisi par un patient doit être basé sur ses facteurs de risque, ses objectifs et ses valeurs personnels. Dans une future étude, nous estimerons le taux de dommages encourus lors d’une surutilisation de la coloscopie.