> Riepilogo Nel mezzo della pandemia del coronavirus 2019 (COVID-19), una serie di errori logici e pregiudizi cognitivi hanno interferito con la comprensione delle sfumature e con la comunicazione di linee guida basate sull’evidenza. In particolare, numerosi falsi dilemmi hanno dilagato sui social media con le insidie dei messaggi in bianco e nero e dell’inquadramento riduzionista. In questo articolo, esaminiamo attentamente le prove relative a cinque false dicotomie relative al COVID-19: 1) Salute e vita rispetto a economia e mezzi di sussistenza. 2) Blocco a tempo indeterminato contro riapertura illimitata. 3) Sindrome respiratoria acuta grave sintomatica versus infezione asintomatica da coronavirus 2. 4) Trasmissione di goccioline o aerosol di SARS-CoV-2 5) Maschere per tutti contro non indossare maschere. Pur riconoscendo che non esiste una risposta inequivocabile, chiediamo messaggi completi e politiche su misura basate sulla scienza che tengano conto delle sfumature di grigio, delle incertezze e dei contesti sociali. |
Scienziati e politici stanno operando in “orario standard pandemico ”, lottando non solo per far avanzare la scienza e la politica, ma anche per contrastare l’ “infodemia” della disinformazione sulla malattia da coronavirus 2019 (COVID-19). ).
Negli ultimi mesi, una serie di errori logici e pregiudizi cognitivi hanno interferito con la comprensione delle sfumature e con la comunicazione di orientamenti basati sull’evidenza.
In particolare, sui social media dilagano una serie di falsi dilemmi legati alle insidie dei messaggi in bianco e nero . Gli oppositori di entrambi i fronti di questi accesi dibattiti scelgono la scienza per adattarla a narrazioni in linea con i loro preconcetti. In questo articolo, decostruiamo cinque false dicotomie relative al COVID-19 esaminando attentamente e in modo completo le prove.
False dicotomie sul COVID-19
| Salute e vita contro economia e mezzi di sussistenza |
Una preoccupante dicotomia durante la pandemia di COVID-19 è stata l’idea che la salute pubblica e l’economia siano due forze indipendenti e opposte. Cioè, le strategie implementate per proteggere la salute pubblica danneggiano necessariamente la salute economica di una nazione. Questo dilemma è stato ampliato anche per includere la salute civile (ovvero il diritto di protestare contro le misure di sanità pubblica come i lockdown e le minacce alla salute pubblica come il razzismo e la brutalità della polizia) sotto l’egida dell’economia.
Non esiste una tale dicotomia tra salute pubblica ed economia; In realtà sono intimamente intrecciati. La pandemia è una crisi economica e di salute pubblica. L’idea che l’economia possa funzionare ininterrottamente quando una percentuale sostanziale di lavoratori soffre di una malattia dalla quale potrebbero essere necessarie settimane o mesi per riprendersi è, nella migliore delle ipotesi, idealistica.
Forti strategie di sanità pubblica che riducono la diffusione della sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2) proteggono anche l’economia.
Tuttavia, non dovremmo ignorare gli effetti sulla salute fisica e mentale e l’enorme impatto economico del COVID-19 o delle relative contromisure. I professionisti della sanità pubblica, gli economisti e gli esperti di bioetica devono valutare insieme i compromessi e sviluppare soluzioni proattive per proteggere il multiforme benessere della società.
Ad esempio, i governi possono prendere in considerazione il congelamento del reddito di base universale e dei pagamenti per l’affitto e i prestiti per tutte le persone, nonché il congedo retribuito per i lavoratori infetti ed esposti. Sono inoltre necessarie ulteriori strategie per garantire le catene di approvvigionamento alimentare, mantenere i servizi sanitari ambulatoriali essenziali a prestazioni normali, ridurre la disoccupazione, adattare le imprese e ridurre al minimo i fallimenti.
| Blocco a tempo indeterminato vs riapertura illimitata (quarantena) |
All’inizio della pandemia, i ritardi nella disponibilità dei test e nel tracciamento dei contatti hanno impedito di fare affidamento sull’isolamento delle persone infette e sulla messa in quarantena dei loro contatti stretti per rallentare la trasmissione di SARS-CoV-2. I governi sono stati quindi costretti a richiedere a tutte le persone di evitare contatti non essenziali attuando ordini di soggiorno a casa, chiusure di aziende e scuole e restrizioni di viaggio.
Queste forme rigorose di distanziamento fisico, sebbene socialmente ed economicamente devastanti, sono state strumenti provvisori per limitare la diffusione di SARS-CoV-2 nei primi mesi della pandemia, testando al contempo le infrastrutture, il tracciamento dei contatti della forza lavoro, la disponibilità di dispositivi di protezione individuale e la capacità ospedaliera. sono stati aumentati.
Attualmente, diversi paesi e regioni stanno riaprendo le loro economie in misura maggiore o minore. Un’apertura prematura senza contromisure solide può rimandare le società al blocco, come illustrato da diversi stati degli Stati Uniti che recentemente hanno registrato un’impennata dei casi di COVID-19 a seguito della riapertura senza restrizioni.
Invece di porre un dilemma “tutto o niente” tra rimanere chiusi a tempo indeterminato e tornare alla normalità pre-COVID-19, le economie possono ripartire in uno scenario di “nuova normalità”.
Una progressiva e cauta revoca dei blocchi e un allentamento di altre restrizioni è possibile solo con interventi non farmaceutici che includano test ampliati, una rigorosa tracciabilità dei contatti, l’isolamento degli individui infetti e la quarantena degli individui esposti. Dato il rischio imminente di una recrudescenza del Covid-19, sono necessari anche piani per evitare il sovraccarico dei sistemi sanitari.
Poiché l’eliminazione del rischio non è fattibile in questa pandemia, il passo giusto è sostenere una strategia sostenibile come la riduzione del danno . Ciò richiede campagne educative sulla trasmissione della SARS-CoV-2 e sulla valutazione del rischio di esposizione personale associato alle attività di routine, insieme al distanziamento fisico, alle maschere, all’etichetta respiratoria, all’igiene delle mani, alla pulizia e disinfezione ambientale e al miglioramento. di ventilazione.
È probabile che la vergogna e la stigmatizzazione delle persone che violano le misure preventive rafforzino negativamente i comportamenti a rischio anziché ridurli e dovrebbero essere evitati. Si raccomandano attività all’aperto a basso rischio, turni scaglionati, telelavoro e riprogettazione degli spazi abitativi e di lavoro per evitare il sovraffollamento e ottimizzare la ventilazione per affrontare l’affaticamento da quarantena e alleviare i danni economici mentre si tutela la salute pubblica.
| Infezione da SARS-CoV-2 sintomatica vs asintomatica |
A sette mesi dall’inizio della pandemia, rimane la confusione riguardo all’infezione asintomatica da SARS-CoV-2, sia sulla percentuale di persone infette che sul ruolo della trasmissione asintomatica. La questione della definizione dei casi asintomatici è stata una sfida.
| Terminologia : è generalmente accettato che le persone "asintomatiche" non mostrino sintomi durante l’intero decorso dell’infezione, le persone "paucisintomatiche" o "oligosintomatiche" abbiano pochi o lievi sintomi e le persone "presintomatiche" non mostrino sintomi durante il corso dell’infezione. infezione. primi giorni di infezione ma sviluppano i sintomi successivamente. Tuttavia, questi termini continuano ad essere utilizzati in modo improprio fino ad oggi. |
Un’altra complicazione è l’ampia presentazione clinica dell’infezione da SARS-CoV-2 con sintomi quali febbre, tosse, mancanza di respiro, affaticamento, mialgia, brividi, rinorrea, mal di gola, mal di testa, anosmia, diarrea e disgeusia.
La percentuale di individui “asintomatici” con infezione da SARS-CoV-2 è stata segnalata in modo variabile dal 4% al 96%; Tuttavia, la maggior parte di questi studi trasversali sulla prevalenza puntuale non tengono conto dello sviluppo dei sintomi in un secondo momento e sovrastimano la percentuale di individui asintomatici.
Inoltre, i sintomi lievi potrebbero non essere determinati dai questionari di screening o potrebbero non essere ricordati dai pazienti. Ad esempio, è stato accertato che il 43% dei partecipanti allo screening nazionale in Islanda erano asintomatici, ma quanti di questi pazienti erano effettivamente pre-sintomatici o pauci-sintomatici?
Altri studi, come uno studio condotto a Vo, in Italia, hanno riportato un’elevata prevalenza di infezione asintomatica (43%), ma sintomi strettamente definiti come presenza di febbre e/o tosse. Una prestampa di una revisione sistematica e di una meta-analisi ha stimato che solo il 15% (intervallo di confidenza al 95%: 10%-22%) delle persone infette da SARS-CoV-2 rimane asintomatico.
Prestando maggiore attenzione alla standardizzazione delle definizioni dei sintomi , possiamo evitare errori di classificazione errata e comprendere il vero ruolo dello spettro di presentazione del COVID-19 nel guidare la pandemia.
| Trasmissione di goccioline e aerosol di SARS-CoV-2 |
Il COVID-19 ha risvegliato il dibattito di lunga data sul quadro di classificazione dicotomica delle goccioline respiratorie rispetto agli aerosol. Goccioline e aerosol sono erroneamente visti come modalità di trasmissione categoriche piuttosto che come un continuum influenzato da vari fattori aerodinamici come la dimensione delle particelle, la composizione delle emissioni, la turbolenza e le condizioni ambientali.
- Le goccioline grandi e più pesanti (convenzionalmente definite come >5 μm) tipicamente si depositano rapidamente al suolo, rimangono in volo per brevi periodi e vengono generalmente trasmesse su brevi distanze, sebbene il flusso d’aria possa spingerle più lontano attraverso una stanza.
- Gli aerosol di piccole particelle e i nuclei di goccioline (<5 μm ) evaporano e si disperdono più velocemente di quanto cadono, rimangono sospesi nell’aria e generalmente percorrono distanze più lunghe.
Sfortunatamente, la confusione attorno al termine “aviotrasportato” è dovuta alla sottile differenza tra il significato normale della parola (aviotrasportato) e le convenzioni scientifiche che si riferiscono agli aerosol o alla loro velocità di diffusione nel mezzo. atmosfera.
Il rischio di trasmissione di agenti patogeni respiratori varia in base alle dimensioni dell’inoculo, alla distanza, alla durata, al tipo di attività, al contesto ambientale e ai fattori dell’ospite.
Sebbene sia riconosciuto che tossire, starnutire, parlare e respirare possano generare sia goccioline che aerosol, esistono ampie prove a sostegno del fatto che l’infezione da SARS-CoV-2 si verifica principalmente, non esclusivamente, attraverso goccioline più grandi che raggiungono naso, bocca e occhi .
I fomiti contaminati (trasmissione per contatto) e gli aerosol sembrano svolgere un ruolo minore .
1. In primo luogo, secondo studi epidemiologici, il contatto prolungato da persona a persona in spazi affollati o non ventilati è un fattore importante nell’infezione da SARS-CoV-2.
2. In secondo luogo, il numero di riproduzione di base (R0, 2-3) [18] e i tassi di attacco secondario domestico (generalmente dal 10% al 20%) per SARS-CoV-2 sono coerenti con la trasmissione prevalentemente di goccioline piuttosto che con la trasmissione di aerosol.
3. In terzo luogo, i casi ospedalieri e le segnalazioni di epidemie nel corso di questa pandemia hanno indicato che le precauzioni per goccioline e contatto funzionano se applicate in modo tempestivo e coerente, soprattutto in assenza di procedure che generano aerosol (AGP). .
È stato dimostrato che le maschere mediche riducono i titoli infettivi di altri virus respiratori trasmessi tramite goccioline, suggerendo che eventuali piccole particelle non filtrate hanno meno probabilità di contenere virus infettivi.
Le meta-analisi degli studi che hanno confrontato le maschere mediche con i respiratori facciali filtranti (FFR) non hanno riportato differenze sostanziali nella prevenzione delle infezioni virali respiratorie (compresi i coronavirus stagionali e l’influenza) negli operatori sanitari. Questi dati suggeriscono che gli aerosol infettivi non si verificano prevalentemente durante l’assistenza sanitaria non AGP, sebbene le prove siano contrastanti e ostacolate dall’osservanza delle maschere.
In effetti, non si discute se una persona infetta da un agente patogeno respiratorio possa generare aerosol infettivi. È accettato che almeno gli AGP contribuiscano alla diffusione di SARS-CoV-2 tramite aerosol, e modelli animali sperimentali e indagini sui focolai suggeriscono che la trasmissione di aerosol a corto raggio può verificarsi in situazioni di esposizione prolungata in spazi interni non ventilati.
Inoltre, la trasmissione fomite non può essere categoricamente esclusa. Recentemente, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha aggiornato le sue linee guida per riconoscere che, sebbene la trasmissione aerea di SARS-CoV-2 non sia stata dimostrata al di fuori degli AGP e la sua portata rimanga sconosciuta, la possibilità non può essere esclusa. Trasmissione simultanea mediante aerosol a corto raggio. in circostanze favorevoli.
Nonostante le prove a sostegno delle goccioline come modalità principale di trasmissione della SARS-CoV-2, sono emerse voci che sostengono che la trasmissione di aerosol a lungo raggio rappresenta un pericolo significativo. Questi si basano su studi di focolai in ristoranti, call center telefonici, cori, impianti sportivi, sale conferenze, centri commerciali e trasporti in autobus; studi che dimostrano che gli aerosol SARS-CoV-2 generati sperimentalmente rimangono infettivi fino a 3-16 ore; evidenza di RNA virale in campioni di aria o sistemi di ventilazione ospedaliera; prove di RNA virale nel particolato esterno e modelli di dispersione delle goccioline e studi sperimentali.
Le indagini epidemiologiche non hanno potuto escludere l’inalazione di goccioline come principale modalità di trasmissione. Sebbene alcuni studi di campionamento dell’aria abbiano rilevato l’RNA del SARS-CoV-2, non ci sono prove che il virus infettivo persista a lungo nell’aria. In questi studi e in altri che non sono riusciti a rilevare l’RNA del SARS-CoV-2, risultati incoerenti potrebbero essere correlati alla metodologia di campionamento, alle condizioni e alle misure di prevenzione e controllo delle infezioni (ICP).
Il rilevamento dell’RNA virale mediante reazione a catena della polimerasi con trascrittasi inversa (PCR) non è equivalente all’infettività o alla vitalità virale.
Gli studi condotti in condizioni di laboratorio controllate che mostrano l’infettività del SARS-CoV-2 aerosolizzato non riflettono i normali processi dell’ospite o le condizioni ambientali del mondo reale legate alla trasmissione virale. Inoltre, la trasmissione di piccole particelle su lunghe distanze è particolarmente soggetta a cambiamenti nella temperatura ambiente, nell’umidità relativa, nel flusso d’aria, nelle sostanze chimiche e nella radiazione solare ultravioletta che portano alla diluizione o all’inattivazione.
Sebbene alcune particelle respiratorie possano percorrere lunghe distanze o rimanere sospese nell’aria per un certo periodo, il rischio di trasmissione dipende in gran parte dalla quantità di virus infettivo contenuto in tali particelle. La mancanza di prove epidemiologiche e virologiche a sostegno della trasmissione aerosolica prevalentemente a lungo raggio di SARS-CoV-2 suggerisce che i titoli infettivi in piccole particelle sono insufficienti per causare infezioni frequenti.
Esistono caratteristiche virologiche e biofisiche sconosciute della SARS-CoV-2 che sono rilevanti per chiarire le modalità di trasmissione, tra cui la dose infettiva minima e le concentrazioni di virus nell’aria e la vitalità del virus in ambienti naturali interni ed esterni in base all’emissione di particelle, distribuzione dimensionale, trasformazione, dispersione, deposizione, tempo e parametri ambientali. I dati epidemiologici attualmente disponibili forniscono prove più affidabili di come si diffonde la SARS-CoV-2 rispetto agli studi di laboratorio, teorici e in silico , soprattutto se questi non indagano sull’infettività della SARS-CoV-2 o sono condotti in ambienti scarsamente simulati.
La trasmissione di malattie infettive ha importanti implicazioni per lo sviluppo di protocolli preventivi efficaci e l’allocazione delle risorse. Una scienza esagerata può portare a politiche dannose. Per ora, affermare che gli aerosol sono la modalità dominante o esclusiva di trasmissione della SARS-CoV-2 è sconsiderato , poiché farebbe avanzare misure IPC non necessarie in ambito ospedaliero e comunitario. Sono necessarie molte più ricerche di alta qualità per dimostrare il contrario.
Sfortunatamente, ampliando i risultati di studi con notevoli limiti metodologici, alcuni sostenitori delle mascherine stanno addirittura sostenendo l’uso di massa della FFR in tutte le aree sanitarie e in contesti comunitari ad alto rischio. Messaggi contrastanti riguardanti le vie di trasmissione possono indurre il pubblico a non essere disposto a rispettare le pratiche di riduzione del rischio.
Ad esempio, se il pubblico crede erroneamente che la trasmissione avvenga principalmente tramite aerosol carichi di virus su lunga distanza e nel tempo, potrebbe rifiutare le indicazioni per indossare maschere di stoffa data la loro limitata capacità di filtraggio dell’aerosol, oppure potrebbe ritenere che le precauzioni di distanziamento siano inutili.
Pertanto, sebbene la trasmissione della SARS-CoV-2 non possa essere separata nella dicotomia goccioline rispetto ad aerosol, assumere una posizione conflittuale nei confronti delle autorità sanitarie come l’OMS e dell’”allarmismo da aerosol” è decisamente inutile . Gli scienziati dell’aerosol dovrebbero lavorare con le autorità sanitarie, non contro di loro.
| Maschere per tutti vs non indossare mascherine |
Il mascheramento ha scatenato una guerra culturale nel mezzo della pandemia di COVID-19.
Da un lato, alcuni accademici e autopromotori "pro-maschere" hanno promosso le maschere con slogan semplicistici come "La scienza è semplice e chiara, le maschere sono buon senso, qualcosa è meglio di niente" , analogie imprecise con i paracadute e analisi e errori ecologici senza controllo confondente. Usando una retorica incendiaria, hanno esagerato i potenziali benefici e minimizzato le potenziali conseguenze indesiderate.
D’altra parte, ci sono due gruppi "anti-mascherine" : difendono con forza i principi della medicina basata sull’evidenza e quindi sperano in studi clinici randomizzati "definitivi", e un altro che ha fortemente protestato contro le mascherine sulla base di affermazioni ingiustificate (es. , violazione delle libertà individuali, aumento del rischio di ipercapnia, peggioramento clinico dei soggetti infetti). Non sorprende che una cospirazione profondamente radicata e l’analfabetismo scientifico abbiano alimentato il sentimento anti-mascherine tra quest’ultimo gruppo.
Stabilire una scelta binaria tra mascherine per tutti e niente mascherine per nessuno è fuorviante. Più che una panacea o una bufala, le mascherine sono probabilmente un efficace componente del pacchetto di prevenzione per combattere la pandemia di COVID-19.
È stato dimostrato che le mascherine, in particolare quelle mediche e le FFR, prevengono le infezioni virali respiratorie nel settore sanitario. Per quanto riguarda gli ambienti comunitari, ci sono prove di mascherine mediche utilizzate da persone sane e malate nelle case, nei dormitori universitari, nelle scuole e durante il pellegrinaggio Hajj, ma c’è poca ricerca sulle maschere di stoffa per il controllo della fonte. La stragrande maggioranza degli studi comunitari e sanitari si è concentrata su maschere mediche e FFR e ha valutato i risultati clinici e correlati all’influenza.
Le prove dirette dell’uso delle mascherine correlate alle infezioni da coronavirus sono scarse. I dati sull’efficacia di filtrazione delle maschere in tessuto hanno mostrato diversi gradi di protezione a seconda delle proprietà dei tessuti, del numero di strati e della vestibilità del viso. Sono state pubblicate prove meccanicistiche sull’efficacia delle maschere mediche nel ridurre le emissioni respiratorie del virus dell’influenza e del comune coronavirus del raffreddore da individui sintomatici.
Alcuni studi osservazionali su COVID-19 hanno suggerito un vantaggio derivante dal mascheramento comunitario. Oltre a una base di prove crescente, anche se indiretta e alquanto controversa, sull’efficacia del mascheramento comunitario nella prevenzione delle infezioni respiratorie virali, una preoccupazione fondamentale alla base del mascheramento durante la pandemia di COVID-19 è stata il rischio di trasmissione involontaria da individui pre-sintomatici e asintomatico, come dimostrato da indagini di contatto, studi di modellizzazione e studi virologici.
Tutte queste sfumature spiegano i cambiamenti nelle raccomandazioni delle agenzie di sanità pubblica negli ultimi mesi mentre si passa dalla fase di contenimento alla fase di mitigazione. Attualmente, diversi paesi e regioni con trasmissione comunitaria di SARS-CoV-2 raccomandano o richiedono maschere di stoffa e coperture per il viso per mitigarne l’impatto. Tuttavia, dal punto di vista della salute pubblica, ci sono preoccupazioni riguardo ad alcune politiche e ai relativi messaggi.
Dovrebbero essere considerati i potenziali benefici delle maschere, ma i potenziali svantaggi (ad esempio, carenza di maschere mediche e FFR per gli operatori sanitari, contaminazione crociata dovuta a un uso improprio delle maschere, compiacenza nei confronti di altre maschere) non dovrebbero essere completamente ignorati. misure preventive, impatto sociale, impatto ambientale, effetti psicologici e fisiologici). Affrontare queste sfide può consentire di massimizzare i potenziali benefici del mascheramento.
L’uso inappropriato delle mascherine è una preoccupazione persistente che indica fallimenti nell’attuazione delle politiche, nell’educazione sanitaria, nell’impegno della comunità e nella ricerca. Gli studi che valutano i fattori associati al mascheramento pubblico nel corso di questa pandemia possono contribuire a comprendere le potenziali barriere e a progettare strategie per aumentare la conformità e l’accettabilità delle maschere.
Un’altra preoccupazione relativa al mascheramento universale è che è obbligatorio . Gli obblighi di mascheramento, mirati a contesti e situazioni specifici, dovrebbero arrivare quando le loro implicazioni siano state attentamente considerate. L’attuazione diffusa dei mandati può aggravare le disuguaglianze sociali ed erodere la fiducia del pubblico, soprattutto nelle regioni con scarsa o assente trasmissione di COVID-19.
Gli interventi educativi dovrebbero essere preferiti rispetto ad approcci coercitivi e punitivi (ad esempio, multe eccessive, reclusione, violenza, stigmatizzazione).
I governi che impongono il mascheramento di massa dovrebbero garantire la disponibilità di mascherine e prendere in considerazione la possibilità di distribuirle gratuitamente ai cittadini. I fornitori di servizi pubblici potrebbero essere incaricati di avere una scorta di mascherine per gli utenti e le aziende private potrebbero fornire mascherine ai clienti per interesse personale.
Inoltre, è necessario affrontare l’impatto sulle popolazioni vulnerabili (ad esempio, persone con problemi di udito che si affidano alla lettura labiale; gruppi razziali a cui viene chiesto di togliersi le mascherine, molestati perché nascondono il volto o penalizzati in modo sproporzionato perché non indossano mascherine; aree rurali e popolazioni povere senza accesso a strumenti didattici online).
Efficienza ed efficacia non sono sinonimi. Permangono ancora incertezze sull’adozione del mascheramento come misura universale. Esistono opportunità di ricerca sul COVID-19 per ottenere prove dirette e utilizzabili. Le lacune nella ricerca includono l’efficacia di modelli specifici di maschere di stoffa in contesti comunitari ad alto rischio, l’uso diffuso e il riutilizzo delle maschere di stoffa, l’impatto di diversi approcci all’adozione delle maschere, gli svantaggi delle maschere, gli atteggiamenti e i comportamenti nei confronti delle maschere e l’efficacia comparativa di mascherine di stoffa e visiere nella comunità.
È estremamente frustrante che gli accademici che sostengono le mascherine ma chiedono messaggi precisi e ulteriori test vengano travisati come anti-mascherine e accusati di intenti dannosi da alcuni sostenitori universali del mascheramento. Indubbiamente, questa pandemia richiede una comunicazione efficace di benefici, rischi e incertezze, nonché un processo decisionale sensibile al contesto e basato sui dati che difenda le ragioni a favore e contro gli interventi.
In linea con le ultime linee guida dell’OMS sulle mascherine, sosteniamo un approccio di mascheramento comunitario “intelligente” o basato sul rischio piuttosto che un approccio di mascheramento universale. Alcune esenzioni per il mascheramento sono ragionevoli. Il termine “universale” si applica a persone, luoghi e tempi, senza eccezioni.
Il dilemma sì/no al mascheramento deve essere sostituito da un dibattito su chi, dove, quando e come.
Alcune persone non possono davvero o hanno controindicazioni a indossare una maschera (ad esempio, persone con difficoltà respiratorie, bambini sotto i 2 anni), mascherare i bambini in età prescolare può essere difficile e alcune persone potrebbero preferire maschere protettive, che probabilmente offrono vantaggi rispetto alle maschere in termini di protezione degli occhi,
nessun contatto corpo a corpo, traspirabilità, visibilità integrale, produzione scalabile, riutilizzo e disinfezione.
Allo stesso modo, non tutti gli ambienti e le attività comportano lo stesso rischio di infezione. Per migliorare l’adozione del mascheramento, le politiche dovrebbero mirare a contesti a rischio come riunioni pubbliche, trasporti, luoghi non ventilati e ambienti confinati, tra gli altri.
Le persone impegnate in attività a rischio trascurabile (ad esempio, fare esercizio in un parco non affollato garantendo il distanziamento fisico, guidare da sole) dovrebbero essere esentate dall’uso di maschere.
> Osservazioni finali
|
