> Résumé Au milieu de la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), une multitude d’ erreurs logiques et de biais cognitifs ont empêché la compréhension des nuances et la communication d’orientations fondées sur des preuves. En particulier, de multiples faux dilemmes sévissent sur les réseaux sociaux, avec les pièges des messages en noir et blanc et du cadrage réductionniste. Dans cet article, nous examinons attentivement les preuves autour de cinq fausses dichotomies liées au COVID-19 : 1) Santé et vies versus économie et moyens de subsistance. 2) Confinement indéfini versus réouverture illimitée. 3) Syndrome respiratoire aigu sévère symptomatique versus infection asymptomatique au coronavirus 2. 4) Transmission par gouttelettes ou aérosol du SRAS-CoV-2 5) Des masques pour tous plutôt que de ne pas porter de masques. Même si nous reconnaissons qu’il n’y a pas de réponse univoque, nous appelons à des messages complets et à des politiques adaptées éclairées par la science et qui tiennent compte des nuances de gris, des incertitudes et des contextes sociaux. |
Les scientifiques et les décideurs politiques opèrent à « l’heure normale de la pandémie », luttant non seulement pour faire progresser la science et la politique, mais aussi pour contrer « l’infodémie » de désinformation sur la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). ).
Ces derniers mois, une multitude d’erreurs logiques et de biais cognitifs ont entravé la compréhension des nuances et la communication d’orientations fondées sur des preuves.
En particulier, un certain nombre de faux dilemmes se sont répandus sur les réseaux sociaux avec les pièges des messages en noir et blanc . Les opposants des deux côtés de ces débats brûlants choisissent la science pour s’adapter à des récits qui correspondent à leurs idées préconçues. Dans cet article, nous déconstruisons cinq fausses dichotomies liées au COVID-19 en examinant soigneusement et exhaustivement les preuves.
Fausses dichotomies sur le COVID-19
| Santé et vies contre économie et moyens de subsistance |
Une dichotomie troublante au cours de la pandémie de COVID-19 a été l’idée selon laquelle la santé publique et l’économie sont deux forces indépendantes et opposées. Autrement dit, les stratégies mises en œuvre pour protéger la santé publique nuisent nécessairement à la santé économique d’une nation. Ce dilemme a également été élargi pour inclure la santé civile (c’est-à-dire le droit de protester contre les mesures de santé publique telles que le confinement et les menaces à la santé publique telles que le racisme et la brutalité policière) sous l’égide de l’économie.
Il n’existe pas de telle dichotomie entre santé publique et économie ; En réalité, ils sont intimement liés. La pandémie est une crise économique et de santé publique. L’idée selon laquelle l’économie pourrait fonctionner sans interruption alors qu’une proportion substantielle de travailleurs souffre d’une maladie dont la guérison peut prendre des semaines ou des mois est, au mieux, idéaliste.
Des stratégies de santé publique solides qui réduisent la propagation du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) protègent également l’économie.
Cependant, nous ne devons pas ignorer les effets sur la santé physique et mentale ni l’énorme impact économique du COVID-19 ou des contre-mesures associées. Les professionnels de la santé publique, les économistes et les bioéthiciens doivent évaluer ensemble les compromis et développer des solutions proactives pour protéger le bien-être multiforme de la société.
Par exemple, les gouvernements peuvent envisager de geler le revenu de base universel et le paiement des loyers et des prêts pour tous, ainsi que les congés payés pour les travailleurs infectés et exposés. Davantage de stratégies sont également nécessaires pour sécuriser les chaînes d’approvisionnement alimentaire, maintenir les services de santé ambulatoires essentiels à un fonctionnement normal, réduire le chômage, adapter les entreprises et minimiser les faillites.
| Confinement indéfini vs réouverture illimitée (quarantaine) |
Au début de la pandémie, les retards dans la disponibilité des tests et la recherche des contacts ont empêché de recourir à l’isolement des personnes infectieuses et à la mise en quarantaine de leurs contacts étroits pour ralentir la transmission du SRAS-CoV-2. Les gouvernements ont donc été contraints d’exiger que chacun évite tout contact non essentiel en mettant en œuvre des ordonnances de séjour à domicile, des fermetures d’entreprises et d’écoles et des restrictions de voyage.
Ces formes strictes de distanciation physique, bien que socialement et économiquement dévastatrices, étaient des outils provisoires pour limiter la propagation du SRAS-CoV-2 dans les premiers mois de la pandémie tout en testant les infrastructures, le personnel de recherche des contacts, la disponibilité des équipements de protection individuelle et la capacité hospitalière. ont été augmentés.
Actuellement, plusieurs pays et régions rouvrent plus ou moins leur économie. Une ouverture prématurée sans contre-mesures robustes peut renvoyer les sociétés au confinement, comme l’illustre plusieurs États américains qui ont récemment connu une augmentation des cas de COVID-19 après une réouverture sans restriction.
Plutôt que de poser un dilemme du tout ou rien entre rester fermées indéfiniment et revenir à la normalité d’avant la COVID-19, les économies peuvent redémarrer dans un scénario de « nouvelle normalité ».
Une levée progressive et prudente des confinements et un assouplissement des autres restrictions ne sont possibles qu’avec des interventions non pharmaceutiques comprenant des tests élargis, une recherche rigoureuse des contacts, l’isolement des personnes infectées et la quarantaine des personnes exposées. Compte tenu du risque imminent d’une résurgence de la COVID-19, des plans sont également nécessaires pour éviter que les systèmes de santé ne soient débordés.
Étant donné que l’élimination des risques n’est pas réalisable dans le contexte de cette pandémie, la bonne mesure consiste à plaider en faveur d’une stratégie durable telle que la réduction des risques . Cela nécessite des campagnes d’éducation sur la transmission du SRAS-CoV-2 et une évaluation du risque d’exposition personnelle associé aux activités de routine, ainsi que l’éloignement physique, les masques, l’étiquette respiratoire, l’hygiène des mains, le nettoyage et la désinfection de l’environnement et des améliorations. de ventilation.
Faire honte et stigmatiser les personnes qui enfreignent les mesures préventives est susceptible de renforcer négativement les comportements à risque plutôt que de les réduire, et doit être évité. Des activités de plein air à moindre risque, des horaires de travail décalés, du télétravail et une refonte des espaces de vie et de travail pour éviter le surpeuplement et optimiser la ventilation sont recommandés pour lutter contre la lassitude liée à la quarantaine et atténuer les dommages économiques tout en protégeant la santé publique.
| Infection symptomatique ou asymptomatique par le SRAS-CoV-2 |
Sept mois après le début de la pandémie, la confusion demeure quant à l’infection asymptomatique par le SRAS-CoV-2, qu’il s’agisse de la proportion de personnes infectées ou du rôle de la transmission asymptomatique. La question de la définition des cas asymptomatiques a été un défi.
| Terminologie : Il est généralement admis que les personnes « asymptomatiques » ne présentent pas de symptômes pendant toute la durée de l’infection, les personnes « paucisymptomatiques » ou « oligosyptomatiques » présentent peu ou peu de symptômes et les personnes « présymptomatiques » ne présentent aucun symptôme au cours de l’infection. infection. premiers jours de l’infection mais développent des symptômes plus tard. Cependant, ces termes continuent d’être utilisés à mauvais escient à ce jour. |
Une autre complication est la large présentation clinique de l’infection par le SRAS-CoV-2, avec des symptômes tels que fièvre, toux, essoufflement, fatigue, myalgie, frissons, rhinorrhée, mal de gorge, maux de tête, anosmie, diarrhée et dysgueusie.
La proportion d’individus « asymptomatiques » infectés par le SRAS-CoV-2 a été rapportée de manière variable, de 4 % à 96 % ; Cependant, la plupart de ces études transversales de prévalence ponctuelle ne prennent pas en compte l’évolution ultérieure des symptômes et surestiment la proportion d’individus asymptomatiques.
De plus, les symptômes bénins peuvent ne pas être déterminés par les questionnaires de dépistage ou peuvent ne pas être mémorisés par les patients. Par exemple, il a été établi que 43 % des participants au dépistage national en Islande étaient asymptomatiques, mais combien de ces patients étaient en réalité pré-symptomatiques ou pauci-symptomatiques ?
D’autres études, comme celle de Vo, en Italie, ont signalé une forte prévalence d’infection asymptomatique (43 %), mais des symptômes étroitement définis comme la présence de fièvre et/ou de toux. Une prépublication d’une revue systématique et d’une méta-analyse estime que seulement 15 % (intervalle de confiance à 95 % : 10 % à 22 %) des personnes infectées par le SRAS-CoV-2 restent asymptomatiques.
En prenant davantage soin de normaliser les définitions des symptômes , nous pouvons éviter les erreurs de classification et comprendre le véritable rôle du spectre de présentation du COVID-19 dans la conduite de la pandémie.
| Transmission par gouttelettes ou aérosol du SRAS-CoV-2 |
La COVID-19 a relancé le débat de longue date sur le cadre de classification dichotomique des gouttelettes respiratoires par rapport aux aérosols. Les gouttelettes et les aérosols sont considérés à tort comme des modes de transmission catégoriques plutôt que comme un continuum influencé par divers facteurs aérodynamiques tels que la taille des particules, la composition des émissions, la turbulence et les conditions ambiantes.
- Les gouttelettes plus grosses et plus lourdes (définies conventionnellement comme > 5 μm) se déposent généralement rapidement sur le sol, restent en suspension dans l’air pendant de courtes périodes et sont généralement transmises sur de courtes distances, bien que le flux d’air puisse les propulser plus loin dans une pièce.
- Les aérosols de petites particules et les noyaux de gouttelettes (<5 μm ) s’évaporent et se dispersent plus rapidement qu’ils ne tombent, restent en suspension dans l’air et parcourent généralement de plus longues distances.
Malheureusement, la confusion autour du terme « aéroporté » est due à la subtile différence entre le sens normal du mot (aéroporté) et les conventions scientifiques qui font référence aux aérosols ou à leur vitesse de propagation dans le milieu. atmosphère.
Le risque de transmission d’agents pathogènes respiratoires varie en fonction de la taille de l’inoculum, de la distance, de la durée, du type d’activité, du contexte environnemental et des facteurs liés à l’hôte.
Bien qu’il soit reconnu que la toux, les éternuements, la parole et la respiration peuvent générer à la fois des gouttelettes et des aérosols, il existe de nombreuses preuves démontrant que l’infection par le SRAS-CoV-2 se produit principalement, et non exclusivement, par l’intermédiaire de gouttelettes plus grosses qui atteignent le nez, la bouche et les yeux. .
Les vecteurs passifs contaminés (transmission par contact) et les aérosols semblent jouer un rôle mineur .
1. Premièrement, selon des études épidémiologiques, les contacts soutenus de personne à personne dans des espaces surpeuplés ou non ventilés sont un facteur important de l’infection par le SRAS-CoV-2.
2. Deuxièmement, le nombre de reproduction de base (R0, 2-3) [18] et les taux d’attaque secondaire dans les ménages (généralement de 10 % à 20 %) pour le SRAS-CoV-2 sont cohérents avec une transmission principalement par gouttelettes plutôt qu’une transmission par aérosol.
3. Troisièmement, les rapports sur les cas hospitaliers et les épidémies au milieu de cette pandémie ont indiqué que les précautions contre les gouttelettes et les contacts fonctionnent si elles sont appliquées en temps opportun et de manière cohérente, en particulier en l’absence de procédures génératrices d’aérosols (AGP). .
Il a été démontré que les masques médicaux réduisent les titres infectieux d’autres virus respiratoires transmis par gouttelettes, ce qui suggère que les petites particules non filtrées sont moins susceptibles de contenir des virus infectieux.
Les méta-analyses d’études comparant les masques médicaux aux respirateurs à masque filtrant (FFR) n’ont signalé aucune différence substantielle dans la prévention des infections virales respiratoires (y compris les coronavirus saisonniers et la grippe) chez les travailleurs de la santé. Ces données suggèrent que les aérosols infectieux ne se produisent pas principalement lors de soins de santé non AGP, bien que les preuves soient mitigées et entravées par le respect du masque.
En fait, il n’y a aucun débat quant à savoir si une personne infectée par un pathogène respiratoire peut générer des aérosols infectieux. Il est admis qu’au moins les AGP contribuent à la propagation du SRAS-CoV-2 via les aérosols, et les modèles animaux expérimentaux et les enquêtes sur les épidémies suggèrent qu’une transmission par aérosols à courte distance peut se produire dans des situations d’exposition prolongée dans des espaces intérieurs non ventilés.
De plus, la transmission par vecteur passif ne peut être catégoriquement exclue. Récemment, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a mis à jour ses directives pour reconnaître que, même si la transmission aérienne du SRAS-CoV-2 n’a pas été démontrée en dehors des AGP et que son étendue reste inconnue, cette possibilité ne peut être exclue. Transmission simultanée par aérosols à courte portée. dans des circonstances favorables.
Malgré les preuves démontrant que les gouttelettes sont le principal mode de transmission du SRAS-CoV-2, des récits ont émergé affirmant que la transmission par aérosols à longue distance constitue un danger important. Celles-ci sont basées sur des études d’épidémies dans des restaurants, des centres d’appels téléphoniques, des chorales, des installations sportives, des salles de conférence, des centres commerciaux et des transports en bus ; des études démontrant que les aérosols du SRAS-CoV-2 générés expérimentalement restent infectieux jusqu’à 3 à 16 heures ; preuve de la présence d’ARN viral dans des échantillons d’air ou dans les systèmes de ventilation des hôpitaux ; preuves de la présence d’ARN viral dans les particules extérieures, ainsi que modèles de dispersion de gouttelettes et études expérimentales.
Les enquêtes épidémiologiques n’ont pas pu exclure l’inhalation de gouttelettes comme principal mode de transmission. Bien que certaines études d’échantillonnage d’air aient détecté l’ARN du SRAS-CoV-2, rien ne prouve que le virus infectieux persiste longtemps dans l’air. Dans ces études et d’autres qui n’ont pas réussi à détecter l’ARN du SRAS-CoV-2, des résultats incohérents pourraient être liés à la méthodologie d’échantillonnage, aux conditions et aux mesures de prévention et de contrôle des infections (PCI).
La détection de l’ARN viral par réaction en chaîne par polymérase (PCR) de la transcriptase inverse n’équivaut pas à l’infectiosité ou à la viabilité virale.
Les études réalisées dans des conditions de laboratoire contrôlées montrant le pouvoir infectieux du SARS-CoV-2 en aérosol ne reflètent pas les processus normaux de l’hôte ni les conditions environnementales réelles liées à la transmission virale. De plus, la transmission de petites particules sur de longues distances est particulièrement soumise aux changements de température ambiante, d’humidité relative, de débit d’air, de produits chimiques et de rayonnement ultraviolet solaire qui conduisent à une dilution ou à une inactivation.
Même si certaines particules respiratoires peuvent parcourir de longues distances ou rester en suspension dans l’air pendant un certain temps, le risque de transmission dépend en grande partie de la quantité de virus infectieux contenues dans ces particules. Le manque de preuves épidémiologiques et virologiques soutenant la transmission principalement par aérosols à longue distance du SRAS-CoV-2 suggère que les titres infectieux dans les petites particules sont insuffisants pour provoquer des infections fréquentes.
Il existe des caractéristiques virologiques et biophysiques inconnues du SRAS-CoV-2 qui sont pertinentes pour élucider les modes de transmission, y compris la dose infectieuse minimale et les concentrations virales en suspension dans l’air et la viabilité du virus dans les environnements naturels intérieurs et extérieurs sur la base de l’émission de particules, distribution de taille, transformation, dispersion, dépôt, temps et paramètres environnementaux. Les données épidémiologiques actuellement disponibles fournissent des preuves plus fiables sur la façon dont le SRAS-CoV-2 se propage que les études en laboratoire, théoriques et in silico , surtout si celles-ci n’étudient pas le pouvoir infectieux du SRAS-CoV-2 ou sont réalisées dans des environnements mal simulés.
La transmission des maladies infectieuses a des implications importantes pour le développement de protocoles de prévention efficaces et l’allocation des ressources. Une science exagérée peut conduire à des politiques néfastes. Pour l’instant, affirmer que les aérosols sont le mode de transmission dominant ou exclusif du SRAS-CoV-2 est imprudent , car cela ferait progresser les mesures inutiles de PCI en milieu hospitalier et communautaire. Des recherches beaucoup plus approfondies sont nécessaires pour prouver le contraire.
Malheureusement, s’appuyant sur les résultats d’études présentant des limites méthodologiques considérables, certains partisans du masque soutiennent même l’utilisation massive du FFR dans tous les domaines de soins de santé et dans les milieux communautaires à haut risque. Des messages contradictoires concernant les voies de transmission peuvent amener le public à ne pas vouloir se conformer aux pratiques de réduction des risques.
Par exemple, si le public croit à tort que la transmission se fait principalement par des aérosols chargés de virus sur une longue distance et sur une longue période, il peut rejeter les recommandations concernant le port de masques en tissu en raison de leur capacité limitée de filtration des aérosols, ou il peut penser que les précautions de distanciation sont inutiles.
Par conséquent, même si la transmission du SRAS-CoV-2 ne peut pas être séparée en une dichotomie entre gouttelettes et aérosols, adopter une position conflictuelle contre les autorités sanitaires comme l’OMS et « l’alarmisme autour des aérosols » est décidément inutile . Les scientifiques spécialisés dans les aérosols devraient travailler avec les autorités sanitaires et non contre elles.
| Des masques pour tous vs ne pas porter de masques |
Le masquage a déclenché une guerre culturelle au milieu de la pandémie de COVID-19.
D’un côté, certains universitaires et auto-promoteurs « pro-masque » ont promu les masques avec des slogans simplistes tels que « La science est simple et claire, les masques relèvent du bon sens, quelque chose vaut mieux que rien » , des analogies inexactes avec les parachutes, et analyse et erreurs écologiques sans confondre le contrôle. Utilisant un discours incendiaire, ils ont exagéré les avantages potentiels et minimisé les conséquences imprévues potentielles.
D’un autre côté, il existe deux groupes « anti-masques » : ils défendent avec force les principes de la médecine factuelle et espèrent donc des essais cliniques randomisés « définitifs », et un autre qui a vivement protesté contre les masques sur la base d’allégations injustifiées (par ex. , atteinte aux libertés individuelles, risque accru d’hypercapnie, aggravation clinique des individus infectés). Sans surprise, une conspiration profondément enracinée et un analphabétisme scientifique ont alimenté le sentiment anti-masque au sein de ce dernier groupe.
Faire un choix binaire entre des masques pour tout le monde et pas de masques pour personne est trompeur. Plus qu’une panacée ou un canular, les masques constituent probablement un élément de prévention efficace pour lutter contre la pandémie de COVID-19.
Il a été démontré que les masques, en particulier les masques médicaux et les FFR, préviennent les infections virales respiratoires dans les soins de santé. En ce qui concerne les milieux communautaires, il existe des preuves de masques médicaux utilisés par des personnes en bonne santé et des malades dans les maisons, les résidences universitaires, les écoles et lors du pèlerinage du Hajj, mais il existe peu de recherches sur les masques en tissu pour le contrôle à la source. La grande majorité des études communautaires et de soins de santé se sont concentrées sur les masques médicaux et les FFR et ont évalué les résultats cliniques et liés à la grippe.
Les preuves directes de l’utilisation de masques liées aux infections à coronavirus sont rares. Les données sur l’efficacité de filtration des masques en tissu ont montré différents degrés de protection en fonction des propriétés des textiles, du nombre de couches et de l’ajustement du visage. Des preuves mécanistiques ont été publiées sur l’efficacité des masques médicaux pour réduire les émissions respiratoires du virus de la grippe et du coronavirus du rhume chez les individus symptomatiques.
Certaines études observationnelles sur la COVID-19 suggèrent un bénéfice du masquage communautaire. En plus d’une base de preuves croissante, quoique indirecte et quelque peu controversée, sur l’efficacité du masquage communautaire dans la prévention des infections respiratoires virales, une préoccupation majeure qui sous-tend le masquage pendant la pandémie de COVID-19 a été le risque de transmission involontaire d’individus pré-symptomatiques et asymptomatique, comme le démontrent les recherches de contacts, les études de modélisation et les études virologiques.
Toutes ces nuances expliquent l’évolution des recommandations des agences de santé publique au cours des derniers mois alors que l’on passe de la phase de confinement à la phase d’atténuation. Actuellement, plusieurs pays et régions où la transmission communautaire du SRAS-CoV-2 recommande ou exige des masques en tissu et des couvre-visages pour atténuer son impact. Cependant, du point de vue de la santé publique, certaines politiques et certains messages à leur sujet suscitent des inquiétudes.
Les avantages potentiels des masques doivent être pris en compte, mais les inconvénients potentiels (c’est-à-dire la pénurie de masques médicaux et FFR pour les travailleurs de la santé, la contamination croisée due à une mauvaise utilisation des masques, la complaisance à l’égard d’autres masques) ne doivent pas être complètement ignorés. mesures préventives, impact social, impact environnemental, effets psychologiques et physiologiques). Relever ces défis pourrait permettre de maximiser les avantages potentiels du masquage.
L’utilisation inappropriée de masques est une préoccupation persistante qui met en évidence les échecs de la mise en œuvre des politiques, de l’éducation sanitaire, de l’engagement communautaire et de la recherche. Les études évaluant les facteurs associés au masquage public au milieu de cette pandémie peuvent contribuer à comprendre les obstacles potentiels et à concevoir des stratégies pour accroître la conformité et l’acceptabilité des masques.
Un autre problème avec le masquage universel est qu’il est obligatoire . Les mandats de masquage, visant des contextes et des situations spécifiques, devraient être imposés lorsque leurs implications auront été soigneusement examinées. La mise en œuvre généralisée des mandats peut aggraver les inégalités sociales et éroder la confiance du public, en particulier dans les régions où la transmission du COVID-19 est nulle ou faible.
Les interventions éducatives doivent être préférées aux approches coercitives et punitives (par exemple, amendes excessives, emprisonnement, violence, stigmatisation).
Les gouvernements imposant le port du masque de masse devraient garantir la disponibilité des masques et envisager de les distribuer gratuitement aux citoyens. Les prestataires de services publics pourraient être obligés de disposer d’un stock de masques pour les utilisateurs, et les entreprises privées pourraient fournir des masques aux clients dans leur propre intérêt.
En outre, l’impact sur les populations vulnérables doit être pris en compte (par exemple, les personnes malentendantes qui dépendent de la lecture labiale ; les groupes raciaux invités à retirer leurs masques, harcelés pour avoir caché leur visage ou pénalisés de manière disproportionnée pour ne pas porter de masques ; les zones rurales et les populations pauvres sans accès à des outils pédagogiques en ligne).
Efficience et efficacité ne sont pas synonymes. Des incertitudes subsistent quant à l’adoption du masquage comme mesure universelle. Il existe des opportunités de recherche sur la COVID-19 pour obtenir des preuves directes et exploitables. Les lacunes de la recherche comprennent l’efficacité de modèles spécifiques de masques en tissu dans les milieux communautaires à haut risque, l’utilisation et la réutilisation généralisées des masques en tissu, l’impact des différentes approches d’adoption des masques, les inconvénients des masques, les attitudes et comportements à l’égard des masques et l’efficacité comparative. de masques en tissu et d’écrans faciaux dans la communauté.
Il est extrêmement frustrant que les universitaires qui soutiennent les masques mais réclament des messages précis et davantage de tests soient présentés à tort comme des anti-masques et accusés d’intentions malveillantes par certains partisans du masquage universel. Il ne fait aucun doute que cette pandémie exige une communication efficace sur les avantages, les risques et les incertitudes, ainsi qu’une élaboration de politiques contextuelles et fondées sur des données qui plaident pour et contre les interventions.
Conformément aux dernières directives de l’OMS sur les masques, nous préconisons une approche de masquage communautaire « intelligente » ou basée sur les risques plutôt qu’une approche de masquage universelle. Certaines exemptions de masquage sont raisonnables. Le terme « universel » s’applique aux personnes, aux lieux et aux époques, sans exception.
Le dilemme oui/non au masquage doit être remplacé par un débat sur qui, où, quand et comment.
Certaines personnes ne peuvent vraiment pas ou sont contre-indiquées de porter un masque (par exemple, les personnes ayant des difficultés respiratoires, les enfants de moins de 2 ans), masquer les enfants d’âge préscolaire peut être difficile et certaines personnes peuvent préférer les masques protecteurs, qui offrent probablement des avantages par rapport aux masques en termes de protection des yeux,
pas de contact main à main, respirabilité, visibilité complète, production évolutive, réutilisation et désinfection.
De même, tous les environnements et activités ne présentent pas le même risque d’infection. Pour améliorer l’adoption du masquage, les politiques devraient cibler les contextes à risque tels que les rassemblements publics, les transports, les lieux non ventilés et les environnements confinés, entre autres.
Les personnes se livrant à des activités présentant un risque négligeable (par exemple, faire de l’exercice dans un parc peu fréquenté tout en garantissant une distance physique, conduire seule) devraient être exemptées du port de masques.
> Observations finales
|
