> Zusammenfassung Inmitten der Coronavirus-Pandemie 2019 (COVID-19) haben zahlreiche logische Irrtümer und kognitive Vorurteile das Verständnis der Nuancen und die Vermittlung evidenzbasierter Leitlinien beeinträchtigt. Insbesondere in den sozialen Medien grassieren zahlreiche falsche Dilemmata mit den Fallstricken von Schwarz-Weiß-Nachrichten und reduktionistischem Framing. In diesem Artikel prüfen wir sorgfältig die Beweise zu fünf falschen Dichotomien im Zusammenhang mit COVID-19: 1) Gesundheit und Leben versus Wirtschaft und Lebensunterhalt. 2) Unbefristeter Lockdown versus unbegrenzte Wiedereröffnung. 3) Symptomatisches schweres akutes respiratorisches Syndrom versus asymptomatische Coronavirus-2-Infektion. 4) Tröpfchen- vs. Aerosolübertragung von SARS-CoV-2 5) Masken für alle vs. keine Masken tragen. Obwohl wir erkennen, dass es keine eindeutige Antwort gibt, fordern wir umfassende Botschaften und maßgeschneiderte, wissenschaftlich fundierte Richtlinien, die Graustufen, Unsicherheiten und soziale Kontexte berücksichtigen. |
Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger arbeiten nach der „Pandemie-Standardzeit “ und kämpfen nicht nur darum, Wissenschaft und Politik voranzubringen, sondern auch darum, der „Infodemie“ von Fehlinformationen über die Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) entgegenzuwirken. ).
In den letzten Monaten haben zahlreiche logische Irrtümer und kognitive Vorurteile das Verständnis der Nuancen und die Vermittlung evidenzbasierter Leitlinien beeinträchtigt.
Insbesondere in den sozialen Medien grassieren eine Reihe falscher Dilemmata mit den Fallstricken von Schwarz -Weiß -Nachrichten. Gegner auf beiden Seiten dieser hitzigen Debatten entscheiden sich für die Wissenschaft, um Narrative zu vermitteln, die mit ihren Vorurteilen übereinstimmen. In diesem Artikel dekonstruieren wir fünf falsche Dichotomien im Zusammenhang mit COVID-19, indem wir die Beweise sorgfältig und umfassend prüfen.
Falsche Dichotomien über COVID-19
| Gesundheit und Leben versus Wirtschaft und Lebensunterhalt |
Eine besorgniserregende Dichotomie während der COVID-19-Pandemie war die Vorstellung, dass öffentliche Gesundheit und Wirtschaft zwei unabhängige und gegensätzliche Kräfte seien. Das heißt, Strategien zum Schutz der öffentlichen Gesundheit schaden zwangsläufig der wirtschaftlichen Gesundheit einer Nation. Dieses Dilemma wurde auch auf die zivile Gesundheit ausgeweitet (dh das Recht, gegen Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit wie Abriegelungen und Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit wie Rassismus und Polizeibrutalität zu protestieren) unter dem Dach der Ökonomie.
Es gibt keine solche Dichotomie zwischen öffentlicher Gesundheit und Wirtschaft; In Wirklichkeit sind sie eng miteinander verflochten. Die Pandemie ist eine Wirtschafts- und Gesundheitskrise. Die Vorstellung, dass die Wirtschaft ununterbrochen funktionieren könnte, wenn ein erheblicher Teil der Arbeitnehmer an einer Krankheit leidet, deren Genesung Wochen oder Monate dauern kann, ist bestenfalls idealistisch.
Starke öffentliche Gesundheitsstrategien, die die Ausbreitung des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) reduzieren, schützen auch die Wirtschaft.
Wir sollten jedoch die Auswirkungen von COVID-19 oder damit verbundenen Gegenmaßnahmen auf die körperliche und geistige Gesundheit sowie die enormen wirtschaftlichen Auswirkungen nicht ignorieren. Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens, Ökonomen und Bioethiker müssen gemeinsam Kompromisse abwägen und proaktive Lösungen entwickeln, um das vielfältige Wohlergehen der Gesellschaft zu schützen.
Beispielsweise können Regierungen erwägen, das allgemeine Grundeinkommen und die Zahlungen für Miete und Kredite für alle Menschen sowie bezahlten Urlaub für infizierte und exponierte Arbeitnehmer einzufrieren. Außerdem sind weitere Strategien erforderlich, um die Lebensmittelversorgungsketten zu sichern, die normale Leistungsfähigkeit wesentlicher ambulanter Gesundheitsdienste aufrechtzuerhalten, die Arbeitslosigkeit zu senken, Unternehmen anzupassen und Insolvenzen zu minimieren.
| Unbefristeter Lockdown vs. unbegrenzte Wiedereröffnung (Quarantäne) |
Zu Beginn der Pandemie war es aufgrund von Verzögerungen bei der Verfügbarkeit von Tests und der Kontaktverfolgung nicht möglich, infektiöse Personen zu isolieren und ihre engen Kontakte unter Quarantäne zu stellen, um die Übertragung von SARS-CoV-2 zu verlangsamen. Die Regierungen waren daher gezwungen, alle Menschen dazu zu verpflichten, unnötige Kontakte zu vermeiden, indem sie Ausgangsbeschränkungen, Geschäfts- und Schulschließungen sowie Reisebeschränkungen einführten.
Diese strikten Formen der physischen Distanzierung waren zwar sozial und wirtschaftlich verheerend, waren jedoch vorübergehende Instrumente, um die Ausbreitung von SARS-CoV-2 in den ersten Monaten der Pandemie einzudämmen und gleichzeitig die Infrastruktur, das Personal zur Kontaktverfolgung, die Verfügbarkeit persönlicher Schutzausrüstung und die Krankenhauskapazität zu testen wurden erhöht.
Derzeit sind mehrere Länder und Regionen dabei, ihre Wirtschaft in mehr oder weniger großem Umfang wieder zu öffnen. Eine vorzeitige Öffnung ohne wirksame Gegenmaßnahmen kann dazu führen, dass Gesellschaften erneut in den Lockdown geraten, wie mehrere US-Bundesstaaten zeigen, in denen nach der uneingeschränkten Wiedereröffnung kürzlich ein Anstieg der COVID-19-Fälle zu verzeichnen war.
Anstatt vor einem Alles-oder-Nichts-Dilemma zwischen dem Fortbestehen der Schließung auf unbestimmte Zeit und der Rückkehr zur Normalität vor COVID-19 zu stehen, können die Volkswirtschaften in einem Szenario der „neuen Normalität“ neu starten.
Eine schrittweise und vorsichtige Aufhebung der Lockdowns und eine Lockerung anderer Beschränkungen ist nur mit nicht-pharmazeutischen Maßnahmen möglich, zu denen erweiterte Tests, eine strenge Kontaktverfolgung, die Isolierung infizierter Personen und die Quarantäne exponierter Personen gehören. Angesichts der unmittelbaren Gefahr eines Wiederaufflammens von COVID-19 sind auch Pläne erforderlich, um eine Überlastung der Gesundheitssysteme zu vermeiden.
Da eine Risikobeseitigung bei dieser Pandemie nicht möglich ist, besteht der richtige Schritt darin, sich für eine nachhaltige Strategie wie die Schadensminimierung einzusetzen . Dies erfordert Aufklärungskampagnen zur Übertragung von SARS-CoV-2 und zur Bewertung des persönlichen Expositionsrisikos im Zusammenhang mit Routinetätigkeiten sowie körperliche Distanzierung, Masken, Atemetikette, Händehygiene, Reinigung und Desinfektion der Umgebung sowie Verbesserungen. der Belüftung.
Die Beschämung und Stigmatisierung von Menschen, die gegen Präventivmaßnahmen verstoßen, wird das Risikoverhalten wahrscheinlich eher negativ verstärken als verringern und sollte vermieden werden. Um der Quarantänemüdigkeit entgegenzuwirken und wirtschaftliche Schäden zu mildern und gleichzeitig die öffentliche Gesundheit zu schützen, werden risikoärmere Outdoor-Aktivitäten, gestaffelte Schichten, Telearbeit und die Neugestaltung von Wohn- und Arbeitsräumen zur Vermeidung von Überfüllung und zur Optimierung der Belüftung empfohlen.
| Symptomatische vs. asymptomatische SARS-CoV-2-Infektion |
Sieben Monate nach Beginn der Pandemie herrscht weiterhin Verwirrung hinsichtlich der asymptomatischen SARS-CoV-2-Infektion, sei es der Anteil der Infizierten oder die Rolle der asymptomatischen Übertragung. Die Frage der Definition asymptomatischer Fälle war eine Herausforderung.
| Terminologie : Es ist allgemein anerkannt, dass „asymptomatische“ Menschen während des gesamten Infektionsverlaufs keine Symptome zeigen, „paucisymptomatische“ oder „oligosyptomatische“ Menschen wenige oder leichte Symptome aufweisen und „präsymptomatische“ Menschen im Verlauf der Infektion keine Symptome zeigen Infektion. In den ersten Tagen der Infektion entwickeln sich jedoch später Symptome. Allerdings werden diese Begriffe bis heute immer noch missbraucht . |
Eine weitere Komplikation ist das breite klinische Erscheinungsbild einer SARS-CoV-2-Infektion mit Symptomen wie Fieber, Husten, Kurzatmigkeit, Müdigkeit, Myalgie, Schüttelfrost, Rhinorrhoe, Halsschmerzen, Kopfschmerzen, Anosmie, Durchfall und Geschmacksstörung.
Der Anteil „asymptomatischer“ SARS-CoV-2-infizierter Personen wurde unterschiedlich zwischen 4 % und 96 % angegeben; Die meisten dieser punktuellen Querschnittsprävalenzstudien berücksichtigen jedoch nicht die Entwicklung von Symptomen zu einem späteren Zeitpunkt und überschätzen den Anteil asymptomatischer Personen.
Darüber hinaus können leichte Symptome möglicherweise nicht durch Screening-Fragebögen festgestellt werden oder von den Patienten nicht erinnert werden. Beispielsweise wurde festgestellt, dass 43 % der Teilnehmer des nationalen Screenings in Island asymptomatisch waren, aber wie viele dieser Patienten waren tatsächlich präsymptomatisch oder hatten keine Symptome?
Andere Studien, wie beispielsweise eine Studie aus Vo, Italien, haben eine hohe Prävalenz asymptomatischer Infektionen (43 %) berichtet, die Symptome wurden jedoch eng als das Vorhandensein von Fieber und/oder Husten definiert. In einem Vorabdruck einer systematischen Überprüfung und Metaanalyse wurde geschätzt, dass nur 15 % (95 %-Konfidenzintervall: 10 %–22 %) der mit SARS-CoV-2 infizierten Menschen asymptomatisch bleiben.
Indem wir mehr auf die Standardisierung der Symptomdefinitionen achten , können wir Fehlklassifizierungsfehler vermeiden und die wahre Rolle des COVID-19-Präsentationsspektrums bei der Ausbreitung der Pandemie verstehen.
| Tröpfchen- oder Aerosolübertragung von SARS-CoV-2 |
COVID-19 hat die langjährige Debatte über den dichotomen Klassifizierungsrahmen von Atemtröpfchen gegenüber Aerosolen wiederbelebt. Tröpfchen und Aerosole werden fälschlicherweise als kategorische Übertragungsarten und nicht als Kontinuum angesehen, das von verschiedenen aerodynamischen Faktoren wie Partikelgröße, Emissionszusammensetzung, Turbulenzen und Umgebungsbedingungen beeinflusst wird.
- Große , schwerere Tröpfchen (konventionell als >5 μm definiert) setzen sich typischerweise schnell am Boden ab, bleiben für kurze Zeit in der Luft und werden im Allgemeinen über kurze Distanzen übertragen, obwohl der Luftstrom sie weiter durch einen Raum treiben kann.
- Kleine Partikelaerosole und Tröpfchenkerne (<5 μm ) verdampfen und verteilen sich schneller als sie fallen, bleiben in der Luft schweben und legen im Allgemeinen längere Strecken zurück.
Bedauerlicherweise ist die Verwirrung rund um den Begriff „airborne“ auf den subtilen Unterschied zwischen der normalen Bedeutung des Wortes „airborne“ und wissenschaftlichen Konventionen zurückzuführen, die sich auf Aerosole oder deren Ausbreitungsgeschwindigkeit im Medium beziehen. Atmosphäre.
Das Risiko einer Übertragung von Krankheitserregern über die Atemwege variiert je nach Inokulumgröße, Entfernung, Dauer, Art der Aktivität, Umgebungsbedingungen und Wirtsfaktoren.
Obwohl anerkannt ist, dass beim Husten, Niesen, Sprechen und Atmen sowohl Tröpfchen als auch Aerosole entstehen können, gibt es zahlreiche Belege dafür, dass eine SARS-CoV-2-Infektion hauptsächlich und nicht ausschließlich durch größere Tröpfchen erfolgt, die in Nase, Mund und Augen gelangen .
Kontaminierte Keime (Kontaktübertragung) und Aerosole scheinen eine untergeordnete Rolle zu spielen .
1. Erstens ist laut epidemiologischen Studien der anhaltende persönliche Kontakt in überfüllten oder unbelüfteten Räumen ein wichtiger Faktor bei der SARS-CoV-2-Infektion.
2. Zweitens stimmen die grundlegende Reproduktionszahl (R0, 2-3) [18] und die sekundären Angriffsraten in Haushalten (im Allgemeinen 10 % bis 20 %) für SARS-CoV-2 mit der überwiegenden Tröpfchenübertragung und nicht mit der Aerosolübertragung überein.
3. Drittens deuten Krankenhausfall- und Ausbruchsberichte im Rahmen dieser Pandemie darauf hin, dass Tröpfchen- und Kontaktschutzmaßnahmen funktionieren, wenn sie rechtzeitig und konsequent angewendet werden, insbesondere wenn keine aerosolerzeugenden Verfahren (AGPs) vorhanden sind. .
Medizinische Masken reduzieren nachweislich die Infektionstiter anderer durch Tröpfchen übertragener Atemwegsviren, was darauf hindeutet, dass kleine, ungefilterte Partikel weniger wahrscheinlich infektiöse Viren enthalten.
Metaanalysen von Studien zum Vergleich von medizinischen Masken mit filtrierenden Atemschutzmasken (FFR) haben keine wesentlichen Unterschiede in der Prävention respiratorischer Virusinfektionen (einschließlich saisonaler Coronaviren und Influenza) bei Beschäftigten im Gesundheitswesen festgestellt. Diese Daten deuten darauf hin, dass infektiöse Aerosole nicht überwiegend bei der Gesundheitsversorgung ohne AGP auftreten, obwohl die Beweise gemischt sind und durch die Einhaltung der Maskenpflicht erschwert werden.
Tatsächlich gibt es keine Debatte darüber, ob eine Person, die mit einem Atemwegserreger infiziert ist, infektiöse Aerosole erzeugen kann. Es wird angenommen, dass zumindest AGPs zur Ausbreitung von SARS-CoV-2 über Aerosole beitragen, und experimentelle Tiermodelle und Ausbruchsuntersuchungen deuten darauf hin, dass es bei längerer Exposition in unbelüfteten Innenräumen zu einer Aerosolübertragung über kurze Entfernungen kommen kann.
Darüber hinaus kann eine Fomite-Übertragung nicht kategorisch ausgeschlossen werden. Kürzlich hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ihre Leitlinien aktualisiert, um anzuerkennen, dass die Übertragung von SARS-CoV-2 in der Luft zwar außerhalb von AGPs nicht nachgewiesen wurde und ihr Ausmaß weiterhin unbekannt ist, die Möglichkeit jedoch nicht ausgeschlossen werden kann. Gleichzeitige Übertragung durch Aerosole mit kurzer Reichweite. unter günstigen Umständen.
Obwohl es Hinweise darauf gibt, dass Tröpfchen der primäre Übertragungsweg von SARS-CoV-2 sind, gibt es immer wieder Gerüchte, dass die Übertragung über große Entfernungen durch Aerosole eine erhebliche Gefahr darstellt. Diese basieren auf Studien zu Ausbrüchen in Restaurants, Telefon-Callcentern, Chören, Sportanlagen, Konferenzräumen, Einkaufszentren und im Busverkehr; Studien, die belegen, dass experimentell erzeugte SARS-CoV-2-Aerosole bis zu 3 bis 16 Stunden infektiös bleiben; Hinweise auf virale RNA in Luftproben oder Krankenhauslüftungssystemen; Hinweise auf virale RNA in Feinstaub im Freien sowie Tröpfchendispersionsmodelle und experimentelle Studien.
Epidemiologische Untersuchungen konnten das Einatmen von Tröpfchen als Hauptübertragungsweg nicht ausschließen. Obwohl in einigen Luftprobenahmestudien SARS-CoV-2-RNA nachgewiesen wurde, gibt es keine Hinweise darauf, dass das infektiöse Virus lange in der Luft verbleibt. In diesen und anderen Studien, in denen es nicht gelungen ist, SARS-CoV-2-RNA nachzuweisen, könnten inkonsistente Ergebnisse mit der Probenahmemethode, den Bedingungen und den Maßnahmen zur Infektionsprävention und -kontrolle (ICP) zusammenhängen.
Der Nachweis viraler RNA durch Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion (PCR) ist nicht gleichbedeutend mit viraler Infektiosität oder Lebensfähigkeit.
Studien unter kontrollierten Laborbedingungen, die die Infektiosität von aerosolisiertem SARS-CoV-2 belegen, spiegeln weder normale Wirtsprozesse noch reale Umweltbedingungen im Zusammenhang mit der Virusübertragung wider. Darüber hinaus unterliegt die Übertragung kleiner Partikel über große Entfernungen insbesondere Änderungen der Umgebungstemperatur, der relativen Luftfeuchtigkeit, der Luftströmung, der Chemikalien und der ultravioletten Sonnenstrahlung, die zu einer Verdünnung oder Inaktivierung führen.
Während einige Atemwegspartikel weite Strecken zurücklegen oder einige Zeit in der Luft bleiben können, hängt das Übertragungsrisiko weitgehend von der Menge an infektiösem Virus ab, die diese Partikel enthalten. Der Mangel an epidemiologischen und virologischen Beweisen, die eine überwiegend weiträumige Aerosolübertragung von SARS-CoV-2 belegen, legt nahe, dass die Infektionstiter in kleinen Partikeln nicht ausreichen , um häufige Infektionen zu verursachen.
Es gibt unbekannte virologische und biophysikalische Eigenschaften von SARS-CoV-2, die für die Aufklärung der Übertragungswege relevant sind, einschließlich der minimalen Infektionsdosis und der in der Luft übertragenen Viruskonzentrationen sowie der Lebensfähigkeit des Virus in natürlichen Innen- und Außenumgebungen basierend auf der Partikelemission. Größenverteilung, Transformation, Dispersion, Ablagerung, Zeit und Umgebungsparameter. Derzeit verfügbare epidemiologische Daten liefern zuverlässigere Beweise für die Ausbreitung von SARS-CoV-2 als Labor-, theoretische und In-silico -Studien, insbesondere wenn diese nicht die Infektiosität von SARS-CoV-2 untersuchen oder in schlecht simulierten Umgebungen durchgeführt werden.
Die Übertragung von Infektionskrankheiten hat wichtige Auswirkungen auf die Entwicklung wirksamer Präventionsprotokolle und die Zuweisung von Ressourcen. Übertriebene Wissenschaft kann zu schädlichen Richtlinien führen. Die Aussage, dass Aerosole der vorherrschende oder ausschließliche Übertragungsweg von SARS-CoV-2 seien, ist vorerst leichtsinnig , da sie unnötige IPC-Maßnahmen in Krankenhäusern und Gemeinschaftseinrichtungen vorantreiben würde. Um das Gegenteil zu beweisen, bedarf es noch viel hochwertigerer Forschung.
Bedauerlicherweise unterstützen einige Maskenbefürworter, aufbauend auf den Ergebnissen von Studien mit erheblichen methodischen Einschränkungen, sogar den massenhaften Einsatz von FFR in allen Bereichen des Gesundheitswesens und in Hochrisikogemeinschaften. Widersprüchliche Meldungen über Übertragungswege können dazu führen, dass die Öffentlichkeit nicht bereit ist, Maßnahmen zur Risikominderung einzuhalten.
Wenn die Öffentlichkeit beispielsweise fälschlicherweise davon ausgeht, dass die Übertragung hauptsächlich durch virenbeladene Aerosole über große Entfernungen und Zeiträume hinweg erfolgt, lehnt sie möglicherweise die Empfehlung zum Tragen von Stoffmasken aufgrund der begrenzten Aerosolfilterkapazität ab oder hat das Gefühl, dass Abstandsvorkehrungen wertlos sind.
Auch wenn die Übertragung von SARS-CoV-2 nicht in die Dichotomie Tröpfchen vs. Aerosole unterteilt werden kann, ist eine konfrontative Haltung gegenüber Gesundheitsbehörden wie der WHO und der „Panikmache durch Aerosole“ entschieden wenig hilfreich . Aerosolwissenschaftler sollten mit den Gesundheitsbehörden zusammenarbeiten, nicht gegen sie.
| Masken für alle vs. keine Masken tragen |
Maskierung hat inmitten der COVID-19-Pandemie einen Kulturkrieg entfacht .
Einerseits haben einige „Maskenbefürworter“-Akademiker und Selbstdarsteller Masken mit vereinfachenden Slogans wie „Die Wissenschaft ist einfach und klar, Masken sind gesunder Menschenverstand, etwas ist besser als nichts“ , unzutreffenden Analogien zu Fallschirmen usw. beworben Analyse und ökologische Irrtümer ohne verwirrende Kontrolle. Mit hetzerischer Rhetorik haben sie die potenziellen Vorteile übertrieben und die möglichen unbeabsichtigten Folgen heruntergespielt.
Auf der anderen Seite gibt es zwei „Anti-Masken“ -Gruppen: Sie verteidigen entschieden die Prinzipien der evidenzbasierten Medizin und hoffen daher auf „endgültige“ randomisierte klinische Studien, und eine andere, die aufgrund ungerechtfertigter Behauptungen (z. B , Verletzung der individuellen Freiheiten, erhöhtes Risiko einer Hyperkapnie, klinische Verschlechterung infizierter Personen). Es überrascht nicht, dass tief verwurzelte Verschwörungen und wissenschaftlicher Analphabetismus die Anti-Masken-Stimmung in der letztgenannten Gruppe geschürt haben.
Es ist irreführend, eine binäre Wahl zwischen „Masken für alle“ und „keine Masken für alle“ zu treffen. Mehr als ein Allheilmittel oder ein Scherz sind Masken wahrscheinlich ein wirksamer Bestandteil des Präventionspakets zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie.
Masken, insbesondere medizinische Masken und FFRs, verhindern nachweislich respiratorische Virusinfektionen im Gesundheitswesen. In Bezug auf kommunale Einrichtungen gibt es Belege dafür, dass gesunde und kranke Menschen zu Hause, in Studentenwohnheimen, in Schulen und auf der Haddsch-Pilgerreise medizinische Masken verwenden, es gibt jedoch nur wenige Untersuchungen zu Stoffmasken zur Quellenkontrolle. Die überwiegende Mehrheit der Community- und Gesundheitsstudien konzentrierte sich auf medizinische Masken und FFRs und bewertete klinische und grippebezogene Ergebnisse.
Es gibt kaum direkte Hinweise auf die Verwendung von Masken im Zusammenhang mit Coronavirus-Infektionen. Daten zur Filterwirkung von Stoffmasken haben gezeigt, dass der Schutz je nach den Eigenschaften der Textilien, der Anzahl der Schichten und der Passform im Gesicht unterschiedlich hoch ist. Es wurden mechanistische Beweise für die Wirksamkeit medizinischer Masken bei der Reduzierung der respiratorischen Emissionen von Influenzaviren und Erkältungs-Coronaviren bei symptomatischen Personen veröffentlicht.
Einige Beobachtungsstudien zu COVID-19 deuten auf einen Nutzen der gemeinschaftlichen Maskierung hin. Zusätzlich zu einer wachsenden, wenn auch indirekten und etwas kontroversen Evidenzbasis für die Wirksamkeit der gemeinschaftlichen Maskierung bei der Vorbeugung viraler Atemwegsinfektionen war ein kritisches Anliegen, das der Maskierung während der COVID-19-Pandemie zugrunde liegt, das Risiko einer unfreiwilligen Übertragung durch Personen, die bereits Symptome hatten asymptomatisch, wie durch Kontaktuntersuchungen, Modellstudien und virologische Studien nachgewiesen.
All diese Nuancen erklären die Änderungen in den Empfehlungen der Gesundheitsbehörden in den letzten Monaten, während wir von der Eindämmungsphase zur Eindämmungsphase übergehen. Derzeit empfehlen oder verlangen mehrere Länder und Regionen mit gemeinschaftlicher Übertragung von SARS-CoV-2 Stoffmasken und Gesichtsbedeckungen, um die Auswirkungen abzuschwächen. Aus Sicht der öffentlichen Gesundheit bestehen jedoch Bedenken hinsichtlich einiger Richtlinien und der diesbezüglichen Botschaften.
Die potenziellen Vorteile von Masken sollten berücksichtigt werden, aber die potenziellen Nachteile (z. B. Mangel an medizinischen und FFR-Masken für medizinisches Personal, Kreuzkontamination aufgrund unsachgemäßer Verwendung von Masken, Selbstzufriedenheit gegenüber anderen Masken) sollten nicht völlig ignoriert werden. vorbeugende Maßnahmen, soziale Auswirkungen, Umweltauswirkungen, psychologische und physiologische Auswirkungen). Durch die Bewältigung dieser Herausforderungen können die potenziellen Vorteile der Maskierung maximiert werden.
Die unangemessene Verwendung von Masken ist ein anhaltendes Problem, das auf Fehler bei der Umsetzung von Richtlinien, der Gesundheitserziehung, dem Engagement der Gemeinschaft und der Forschung hinweist. Studien zur Bewertung von Faktoren, die mit der öffentlichen Maskierung während dieser Pandemie verbunden sind, können zum Verständnis potenzieller Hindernisse und zur Entwicklung von Strategien zur Verbesserung der Maskenpflicht und -akzeptanz beitragen.
Ein weiteres Problem bei der universellen Maskierung besteht darin, dass sie obligatorisch ist . Maskierungsmandate, die auf bestimmte Umstände und Situationen abzielen, sollten erfolgen, wenn ihre Auswirkungen sorgfältig abgewogen wurden. Die flächendeckende Umsetzung von Vorschriften kann soziale Ungleichheiten vertiefen und das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben, insbesondere in Regionen ohne oder mit geringer COVID-19-Übertragung.
Aufklärungsinterventionen sollten gegenüber Zwangs- und Strafmaßnahmen (z. B. überhöhte Geldstrafen, Gefängnisstrafen, Gewalt, Stigmatisierung) bevorzugt werden.
Regierungen, die Massenmaskierungen vorschreiben, sollten die Verfügbarkeit von Masken sicherstellen und erwägen, diese kostenlos an die Bürger zu verteilen. Öffentliche Dienstleister könnten verpflichtet werden, einen Vorrat an Masken für Benutzer bereitzuhalten, und private Unternehmen könnten aus Eigeninteresse Masken an Kunden bereitstellen.
Darüber hinaus müssen die Auswirkungen auf gefährdete Bevölkerungsgruppen angegangen werden (z. B. hörgeschädigte Menschen, die auf Lippenlesen angewiesen sind; Rassengruppen, die aufgefordert werden, Masken abzunehmen, schikaniert werden, weil sie ihr Gesicht verbergen, oder unverhältnismäßig bestraft werden, weil sie keine Masken tragen; ländliche Gebiete und arme Bevölkerungsgruppen, die keine Masken tragen). Zugang zu Online-Bildungstools).
Effizienz und Effektivität sind keine Synonyme. Es bestehen immer noch Unsicherheiten hinsichtlich der Einführung der Maskierung als universelle Maßnahme. Es bestehen Forschungsmöglichkeiten zu COVID-19, um direkte, verwertbare Beweise zu erhalten. Zu den Forschungslücken zählen die Wirksamkeit spezifischer Designs von Stoffmasken in gefährdeten Gemeinschaftsumgebungen, die weit verbreitete Verwendung und Wiederverwendung von Stoffmasken, die Auswirkungen verschiedener Ansätze zur Maskeneinführung, Nachteile von Masken, Einstellungen und Verhaltensweisen gegenüber Masken sowie die vergleichende Wirksamkeit von Stoffmasken und Gesichtsschutzschilden in der Gemeinde.
Es ist äußerst frustrierend, dass Akademiker, die Masken befürworten, aber präzise Botschaften und mehr Tests fordern, von einigen Befürwortern allgemeiner Maskenpflicht fälschlicherweise als Maskengegner dargestellt und böswilliger Absicht beschuldigt werden. Zweifellos erfordert diese Pandemie eine wirksame Kommunikation von Vorteilen, Risiken und Unsicherheiten sowie eine kontextsensitive, datengesteuerte Politikgestaltung, die für und gegen Interventionen plädiert.
Im Einklang mit den neuesten Leitlinien der WHO zu Masken plädieren wir für einen „intelligenten“ oder risikobasierten Community-Maskierungsansatz anstelle eines universellen Maskierungsansatzes. Einige Ausnahmen von der Maskierung sind sinnvoll. Der Begriff „universell“ bezieht sich ausnahmslos auf Menschen, Orte und Zeiten.
Das Ja/Nein- Dilemma zur Maskierung muss durch eine Debatte darüber ersetzt werden, wer, wo, wann und wie.
Manche Menschen können oder sind nicht in der Lage, eine Maske zu tragen (z. B. Menschen mit Atembeschwerden, Kinder unter 2 Jahren), das Maskieren von Vorschulkindern kann eine Herausforderung sein und manche Menschen bevorzugen möglicherweise Schildgesichtsmasken, die in dieser Hinsicht wahrscheinlich Vorteile gegenüber Masken bieten Augenschutz,
kein Hand-zu-Hand-Kontakt, Atmungsaktivität, Sicht auf das ganze Gesicht, skalierbare Produktion, Wiederverwendung und Desinfektion.
Ebenso bergen nicht alle Umgebungen und Aktivitäten das gleiche Infektionsrisiko. Um die Akzeptanz der Maskierung zu verbessern, sollten Richtlinien auf Risikokontexte wie öffentliche Versammlungen, Transport, unbelüftete Orte und beengte Umgebungen abzielen.
Personen, die Tätigkeiten mit vernachlässigbarem Risiko ausüben (z. B. in einem nicht überfüllten Park trainieren und dabei auf Abstand achten, alleine fahren), sollten vom Tragen von Masken befreit sein.
> Abschließende Bemerkungen
|
