Das Wartezimmer beim Arzt war schon immer ein Ort der Erwartung, doch die Dynamik von Konsultationen verändert sich derzeit dramatisch. Dass Patienten mit recherchierten Informationen zu Terminen erscheinen, ist nicht neu. Doch das Aufkommen von Werkzeugen der Künstlichen Intelligenz (KI) wie ChatGPT verändert die Interaktion zwischen Arzt und Patient grundlegend. Die selbstbewusste Präsentation solcher Informationen kann Ärzte das Gefühl haben lassen, dass ihre Fachkompetenz infrage gestellt wird.
Ein Arzt erinnerte sich an einen konkreten Fall: Eine Patientin kam in seine Praxis und berichtete über Schwindel, wobei sie ihre Symptome ungewöhnlich präzise beschrieb: „Es ist kein Schwindel (Vertigo), eher ein präsynkopisches Gefühl.“ Anschließend schlug sie vor, dass ein Kipptischtest zur Diagnose sinnvoll sein könnte. Neugierig fragte er, ob sie im Gesundheitswesen arbeite. Sie antwortete, sie habe ChatGPT konsultiert, das diesen Test empfohlen habe.
Zwar bringen Patienten seit Langem Zeitungsausschnitte, Internetrecherchen oder Ratschläge von Freunden und Verwandten mit in die Sprechstunde, doch dieser Vorfall war anders. Tonfall und Detailgenauigkeit der Patientin vermittelten Kompetenz, und die Selbstsicherheit, mit der sie die Informationen vortrug, stellte subtil sein klinisches Urteil und seine Behandlungspläne infrage.
Klinische Praxis und die Herausforderung durch KI
Es überrascht nicht, dass große Sprachmodelle (LLMs) wie ChatGPT attraktiv erscheinen. Neuere Studien haben ihre bemerkenswerten Stärken im logischen Denken und in der zwischenmenschlichen Kommunikation bestätigt. Ein direkter Vergleich zwischen LLMs und Ärzten ist jedoch unfair. Ärzte stehen oft unter enormem Druck: begrenzte Konsultationszeiten, übervolle Posteingänge und ein Gesundheitssystem, das Produktivität und Effizienz verlangt. Selbst erfahrene Fachkräfte tun sich schwer, unter solchen Bedingungen optimal zu arbeiten.
Im Gegensatz dazu ist generative KI funktional unbegrenzt. Dieses Ungleichgewicht schafft einen unrealistischen Maßstab – und doch ist das die heutige Realität. Patienten wollen klare Antworten, und vor allem wollen sie sich gehört, verstanden und beruhigt fühlen. Neben verlässlichen Informationen wünschen sie sich Anerkennung und Bestätigung.
Trotz der Möglichkeiten generativer KI suchen Patienten weiterhin Ärzte auf. Auch wenn diese Werkzeuge selbstbewusst formulierte Vorschläge liefern, enden sie unweigerlich mit dem Hinweis: „Konsultieren Sie einen Arzt.“ Die endgültige Verantwortung für Haftung, Diagnosen, Verschreibungen und Krankmeldungen liegt weiterhin bei den Ärzten.
In der Praxis bedeutet das, mit Anfragen wie einem Kipptischtest bei intermittierendem Schwindel umzugehen – ein Verfahren, das nicht ungewöhnlich, aber oft unangemessen ist. Der Arzt stellte fest: „Ich finde mich oft dabei wieder, Konzepte wie Überdiagnose, falsch positive Ergebnisse oder andere Risiken unnötiger Untersuchungen zu erklären. Im besten Fall versteht der Patient die Ideen, die jedoch weniger Gewicht haben, wenn man gerade Symptome erlebt. Im schlimmsten Fall wirke ich abweisend.“ Er fügte hinzu, dass ChatGPT nicht berücksichtige, dass Ärzte routinemäßig keinen Zugang zu bestimmten Tests haben oder dass Echokardiogramm-Termine aufgrund von Personalmangel verzögert werden. „Diese Einschränkungen muss ich mit in den Untersuchungsraum nehmen und dabei trotzdem versuchen, Vertrauen zu bewahren.“
Darüber hinaus gibt es die Sorge, dass eine neue Form von Paternalismus Einzug hält. Der alte Spruch, „Sie haben wahrscheinlich auf WebMD nachgeschaut und denken, sie hätten Krebs“, hat sich verändert zu: „Sie haben wahrscheinlich ChatGPT gefragt und werden uns jetzt sagen, was wir anordnen sollen.“ Diese Haltung spiegelt oft die Abwehrhaltung von Ärzten wider, nicht echtes Engagement, und vermittelt unausgesprochen: „Wir wissen es immer noch am besten.“ Er schloss mit der Bemerkung, dass diese Einstellung „das heilige und fragile Vertrauen zwischen Ärzten und Patienten zu untergraben droht.“
Patienten-Advocacy
Eine Patientin sagte ihm unverblümt: „So kann ich besser für mich selbst eintreten.“ Das Wort „advocate“ traf ihn besonders, da es den Aufwand einfängt, jemanden mit mehr Autorität überzeugen zu müssen. Zwar behalten Ärzte weiterhin die Kontrolle über Tests, Überweisungen und Behandlungspläne, doch der Begriff vermittelt ein Gefühl des „Kampfes.“
Wenn Patienten sich nicht gehört fühlen, wird das Sammeln von Wissen zu einer Strategie, um ernst genommen zu werden. In solchen Situationen ist der übliche Ansatz – falsche Positivbefunde, Überdiagnosen und Testcharakteristika zu erklären – oft wirkungslos. Aus Patientensicht klingt das vielmehr so: „Ich weiß trotzdem mehr als du, egal welches Werkzeug du benutzt hast, und ich werde dich mit Dingen überfluten, die du nicht verstehst.“
Die sich wandelnde Rolle des Arztes
Die Rolle der Ärzte entwickelt sich ständig weiter. Der Übergang vom „Arzt als Autorität“ zum „Arzt als Berater“ verstärkt sich. Patienten treten zunehmend mit Erwartungen auf, die durch nicht evidenzbasierte Quellen geprägt sind und oft nicht mit der klinischen Realität übereinstimmen. Wie er beobachtete: „Sie rüsten sich mit Wissen, um gehört zu werden.“ Das erfordert eine berufliche Pflicht, mit Verständnis statt mit Widerstand zu reagieren.
Der Ansatz des Arztes konzentriert sich auf das emotionale Anerkennen, bevor die klinische Diskussion beginnt: „Ich sage: ‘Wir besprechen die diagnostischen Optionen gemeinsam. Aber zuerst möchte ich mein Mitgefühl ausdrücken. Ich kann mir kaum vorstellen, wie Sie sich fühlen. Ich möchte das gemeinsam mit Ihnen angehen und einen Plan entwickeln.’“ Er betonte: „Dieses Anerkennen war der eigentliche Türöffner.“
Ein globaler Trend und Lösungen
Was als US-amerikanischer Trend begann, hat sich inzwischen weltweit verbreitet: Patienten kommen zunehmend mit medizinischem Wissen aus Tools wie ChatGPT in die Sprechstunde – und nicht mehr nur mit „Dr. Google.“ Ärzte in verschiedenen Gesundheitssystemen berichten, dass digital informierte Patienten mittlerweile die Mehrheit darstellen. In Foren haben Ärzte unterschiedlicher Fachrichtungen ihre Erfahrungen geteilt und hervorgehoben, dass informierte Patienten inzwischen die Norm sind.
Die Anfragen betreffen häufig spezifische Laborwerte, etwa Vitamin D oder Hormonspiegel. In gynäkologischen Konsultationen gehört Internetrecherche zu Menstruationsstörungen inzwischen zur Routine, mit einer überwältigenden Bandbreite an Antworten online. Eine Gynäkologin berichtete: „Die Antworten reichen von: ‘Es ist normal, das kann passieren’ bis zu ‘Sie werden nicht lange leben.’“
Wie sollten Ärzte auf diesen Trend reagieren? Die Meinungen sind klar: Offenheit, Aufklärung und Transparenz sind essenziell und sollten idealerweise strukturiert vermittelt werden. Ein Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe kommentierte: „Nehmen Sie die Patienten mit; klären Sie sie auf. Schriftlich! Jeden einzelnen. Sobald es aufgeschrieben ist, ist es keine Last mehr. Investieren Sie Zeit in die Aufklärung, um falsche Versprechungen von Krankenkassen und Politikern zu korrigieren.“
Die Präsenz digital informierter Patienten wird zunehmend nicht nur als Herausforderung, sondern auch als Chance gesehen. Gespräche mit diesen Patienten können konstruktiv sein, auch wenn sie unrealistische Forderungen oder hitzige Diskussionen auslösen können. Daher bleibt ein professioneller, ruhiger und erklärender Ansatz entscheidend – und manchmal kann auch eine Prise Humor helfen. Wie ein anderer Internist ergänzte: „Der Begriff ‘Online-Konsultation’ bekommt eine ganz neue Bedeutung.“
