Classificazione della parodontite: progressi e sfide

Accordo tra esperti parodontali internazionali che utilizzano la classificazione della parodontite del World Workshop 2017

Punti salienti

Questo studio ha valutato l’accordo tra gli esaminatori sull’applicazione clinica del World Workshop on Periodontitis Classification del 2017. Inoltre, sono state identificate le "aree grigie" relative alla classificazione. Un gruppo di 9 casi con diversi gradi di gravità è stato classificato da 103 valutatori clinici con esperienza nella gestione delle malattie parodontali.
Per le valutazioni di stadiazione, classificazione ed estensione, l’accordo complessivo tra gli esaminatori è stato rispettivamente del 76,6%, 82% e 84,8%, con un’affidabilità interesaminatrice moderata. In 3 dei 9 casi sono state osservate aree grigie, che indicano la necessità di una maggiore chiarezza nella classificazione.
Gli autori hanno presentato tutte le domande emerse durante lo studio e hanno fornito risposte con suggerimenti di letture utili ai medici. Con tutti i casi a disposizione dei lettori, gli autori presentano un approccio passo passo per diagnosticare ciascun caso con una logica basata sulla classificazione del 2017, che sarà utile ai lettori clinici per calibrarsi rispetto al pannello “gold standard”.
Gli autori raccomandano il perfezionamento continuo e l’incorporazione di sfide diagnostiche.

La parodontite è un problema sanitario globale con crescenti costi individuali e sociali e le prove attuali indicano che fino al 42% degli adulti dentati negli Stati Uniti soffre di parodontite.

Il Workshop mondiale del 2017 sulla classificazione delle malattie e delle condizioni parodontali e perimplantari ha concordato una nuova classificazione delle malattie parodontali basata su un sistema di classificazione e stadiazione sfaccettato che riconosce un sottogruppo di persone che sviluppano una parodontite più grave rispetto alla maggior parte degli adulti.

Inoltre, è noto da molti anni che segmenti di pazienti con parodontite da moderata a grave non rispondono in modo prevedibile ai protocolli standard di trattamento della parodontite somministrati da medici ben addestrati.

Il nuovo sistema di classificazione della parodontite è stato sviluppato riconoscendo che le precedenti classificazioni per la malattia parodontale non si traducevano facilmente in diagnosi e piani di trattamento per i singoli pazienti.

È stato riconosciuto che esistono diversi fenotipi di parodontite e la classificazione del 2017 incorpora l’uso di diversi fattori come parte delle influenze multifattoriali sulla malattia passata di un singolo paziente e sulla probabilità di una risposta futura ai principi standard di trattamento e mantenimento parodontale. .

Resta incerto se la struttura e le informazioni integrate del sistema di stadiazione e classificazione consentano ai medici di classificare in modo prevedibile i singoli pazienti.

L’obiettivo primario di questo studio era determinare il grado di coerenza nella stadiazione, classificazione e sensibilizzazione tra le persone addestrate a gestire casi di parodontite grave e con precedente esposizione alla nuova classificazione della parodontite. I casi selezionati per questo studio si basavano sulla formazione e sull’esperienza dei medici invitati a partecipare.

Sfondo

Recentemente è stata introdotta una nuova classificazione della parodontite che prevede un grading e un grading multidimensionale.

L’obiettivo dello studio era valutare se persone con una buona formazione in parodontologia utilizzassero in modo coerente la nuova classificazione per i pazienti con parodontite grave.
L’obiettivo secondario era identificare le “aree grigie” relative alle classificazioni.

Metodi

I partecipanti (valutatori) hanno classificato individualmente 10 casi di parodontite grave preselezionati utilizzando la classificazione World Workshop 2017. È stato condotto un caso di studio basato su Internet dopo aver invitato i membri dell’American Academy of Periodontology e della European Federation of Periodontology.

Le diagnosi gold standard sono state determinate da cinque esperti che hanno sviluppato la nuova classificazione della parodontite.

La concordanza di affidabilità tra valutatori è stata valutata utilizzando l’indice Fleiss Kappa con il metodo jackknife per i calcoli della kappa ponderata linearmente. Il test di McNemar è stato utilizzato per determinare la simmetria tra i valutatori e il panel del gold standard.

Risultati

Hanno partecipato un totale di 103 valutatori che hanno classificato nove casi clinici. I valori di Fleiss Kappa hanno mostrato una moderata coerenza tra gli esaminatori per stadio (valore K: 0,49; IC 95%, da 0,19 a 0,79), grado (valore K: 0,50; IC 95%, 95%, da 0,30 a 0,70) e grado (K valore: 0,51 IC 95%, da 0,23 a 0,77).

Quando analizzato come composito (stadio, grado, estensione), è stata riscontrata una moderata interaffidabilità tra i valutatori, k = 0,479 (valore K: 0,47; IC al 95%, da 0,442 a 0,515).

L’accordo tra i valutatori e il panel del gold standard è stato del 76,6%; valutazione 82%; ed estensione 84,8%.

In sei dei nove casi, tra il 77% e il 99% dei valutatori era costantemente d’accordo con il panel del gold standard, e gli altri tre casi presentavano fattori della zona grigia che riducevano la coerenza dei valutatori.

Conclusioni

I medici adeguatamente formati nella gestione dei pazienti con malattia parodontale hanno dimostrato un moderato accordo generale nella classificazione diagnostica dei casi di parodontite utilizzando il sistema di classificazione World Workshop 2017.
Sebbene i casi di parodontite grave che mostravano caratteristiche ben definite fossero valutati in modo coerente, le aree grigie che introducevano complessità di interpretazione riducevano l’accordo tra valutatori.
L’identificazione, il perfezionamento e l’integrazione continua di tali sfide diagnostiche sono necessari per guidare la formazione di un’ampia gamma di medici e migliorare in modo prevedibile il loro accordo diagnostico nella classificazione della parodontite.