Classification de la parodontite : avancées et défis

Accord entre experts parodontaux internationaux utilisant la classification de la parodontite du World Workshop 2017

Points forts

Cette étude a évalué l’accord entre examinateurs sur l’application clinique de l’atelier mondial 2017 sur la classification de la parodontite. De plus, des « zones grises » liées à la classification ont été identifiées. Un groupe de 9 cas avec différents degrés de gravité ont été classés par 103 évaluateurs cliniques expérimentés dans la prise en charge des maladies parodontales.
Pour les évaluations de stadification, de notation et de prolongation, la concordance globale entre les examinateurs était respectivement de 76,6 %, 82 % et 84,8 %, avec une fiabilité inter-examinateurs modérée. Des zones grises ont été observées dans 3 des 9 cas, indiquant la nécessité d’une plus grande clarté dans la classification.
Les auteurs ont présenté toutes les questions qui se sont posées au cours de l’étude et ont apporté des réponses avec des suggestions de lectures qui seront utiles aux médecins. Avec tous les cas disponibles pour les lecteurs, les auteurs présentent une approche étape par étape pour diagnostiquer chaque cas avec une justification basée sur la classification de 2017, qui sera utile aux lecteurs cliniques pour se calibrer par rapport au panel « gold standard ».
Les auteurs recommandent un perfectionnement continu et l’incorporation de défis diagnostiques.

La parodontite est un problème de santé mondial dont les coûts individuels et sociétaux augmentent, et les données actuelles indiquent que jusqu’à 42 % des adultes dentés aux États-Unis souffrent de parodontite.

L’atelier mondial de 2017 sur la classification des maladies et affections parodontales et péri-implantaires a convenu d’une nouvelle classification des maladies parodontales basée sur un système de classification et de stadification à multiples facettes qui reconnaît un sous-ensemble de personnes qui développent une parodontite plus grave que la plupart des adultes.

En outre, on sait depuis de nombreuses années que certains segments de patients atteints de parodontite modérée à sévère ne répondent pas de manière prévisible aux protocoles de traitement standard de la parodontite administrés par des cliniciens bien formés.

Le nouveau système de classification de la parodontite a été développé en reconnaissant que les classifications précédentes des maladies parodontales ne se traduisaient pas facilement en diagnostics et en plans de traitement pour chaque patient.

Il a été reconnu qu’il existe plusieurs phénotypes de parodontite, et la classification de 2017 intègre l’utilisation de plusieurs facteurs dans le cadre des influences multifactorielles sur la maladie passée d’un patient individuel et la probabilité d’une réponse future aux principes standards de traitement et d’entretien parodontaux. .

Il reste incertain si la structure et les informations intégrées du système de stadification et de classification permettent aux cliniciens de classer de manière prévisible les patients individuels.

L’objectif principal de cette étude était de déterminer le degré de cohérence dans la stadification, la classification et la sensibilisation parmi les personnes formées pour gérer les cas de parodontite grave et ayant été préalablement exposées à la nouvelle classification de la parodontite. Les cas sélectionnés pour cette étude étaient basés sur la formation et l’expérience des cliniciens invités à participer.

Arrière-plan

Récemment, une nouvelle classification de la parodontite a été introduite, impliquant une classification et un classement multidimensionnels.

L’objectif de l’étude était d’évaluer si des personnes bien formées en parodontologie utilisaient systématiquement la nouvelle classification pour les patients atteints de parodontite sévère.
L’objectif secondaire était d’identifier les « zones grises » liées aux classifications.

Méthodes

Les participants (évaluateurs) ont classé individuellement 10 cas de parodontite sévère présélectionnés en utilisant la classification du World Workshop 2017. Une étude de cas sur Internet a été réalisée après avoir invité des membres de l’Académie américaine de parodontologie et de la Fédération européenne de parodontologie.

Les diagnostics de référence ont été déterminés par cinq experts qui ont développé la nouvelle classification de la parodontite.

L’accord de fiabilité inter-évaluateurs a été évalué à l’aide de l’indice Fleiss Kappa avec la méthode jackknife pour les calculs kappa pondérés linéairement. Le test de McNemar a été utilisé pour déterminer la symétrie entre les évaluateurs et le panel de référence.

Résultats

Au total, 103 évaluateurs ont participé et ont classé neuf cas cliniques. Les valeurs Fleiss Kappa ont montré une cohérence inter-examinateurs modérée parmi les évaluateurs pour le stade (valeur K : 0,49 ; IC à 95 %, 0,19 à 0,79), le grade (valeur K : 0,50 ; IC à 95 %, 95 %, 0,30 à 0,70) et le grade (K valeur : 0,51 IC à 95 %, 0,23 à 0,77).

Lors de l’analyse composite (stade, grade, étendue), il y avait une interfiabilité modérée entre les évaluateurs, k = 0,479 (valeur K : 0,47 ; IC à 95 %, 0,442 à 0,515).

L’accord entre les évaluateurs et le panel de référence était de 76,6 % ; note 82 % ; et prolongation 84,8%.

Dans six des neuf cas, entre 77 % et 99 % des évaluateurs étaient systématiquement d’accord avec le panel de référence, et les trois autres cas présentaient des facteurs de zone grise qui réduisaient la cohérence des évaluateurs.

Conclusions

Les médecins correctement formés à la prise en charge des patients atteints de maladie parodontale ont démontré un accord global modéré dans leur classification diagnostique des cas de parodontite à l’aide du système de classification des ateliers mondiaux 2017.
Bien que les cas de parodontite sévère présentant des caractéristiques bien définies aient été notés de manière cohérente, les zones grises qui introduisaient des complexités d’interprétation réduisaient l’accord entre les évaluateurs.
L’identification, le perfectionnement et l’intégration continus de ces défis diagnostiques sont nécessaires pour guider la formation d’un large éventail de cliniciens et améliorer de manière prévisible leur accord diagnostique dans la classification de la parodontite.