La lombalgie (LBP) est la principale cause d’années vécues avec un handicap dans le monde. Il s’agit de la deuxième raison la plus courante liée aux symptômes pour demander des soins à un prestataire de soins primaires. En 2016, aux États-Unis, on estime que 134,5 milliards de dollars ont été dépensés pour les services de santé destinés aux patients souffrant de douleurs lombaires et cervicales (classés au premier rang parmi 154 problèmes de santé), et ces dépenses augmentent rapidement chaque année. Les lombalgies non spécifiques constituent l’étiquette recommandée par les lignes directrices pour la grande majorité des cas de lombalgie. Il s’agit de lombalgies pour lesquelles il n’est actuellement pas possible d’identifier une cause structurelle spécifique (par exemple, radiculopathie, fracture, tumeur maligne).
L’opinion selon laquelle nous ne pouvons pas identifier la cause de la plupart des lombalgies est impopulaire et c’est pourquoi l’étiquette de lombalgie non spécifique est fortement critiquée.
Les opposants à l’ étiquette non spécifique affirment qu’elle est difficile à utiliser avec les patients ; indique que le médecin ne sait pas ce qui ne va pas chez le patient ; cela ne constitue pas une base pathologique pour les lombalgies et constitue un obstacle à la fourniture de soins individualisés. En fait, la North American Spine Society (la plus grande société médicale de la colonne vertébrale aux États-Unis), dans ses lignes directrices cliniques de 2020 pour le diagnostic et l’évaluation des lombalgies, a semblé rejeter l’étiquette de lombalgie non spécifique ; « Le terme « lombalgie non spécifique » ne fournit pas de base biologique pour la lombalgie ni n’aide à la prise de décision clinique » et « d’autres études sur la lombalgie non spécifique ne sont pas justifiées » (North American Spine Society, 2020). ).
Les médecins utilisent souvent d’autres étiquettes pour décrire les lombalgies qui ne sont pas liées à une cause structurelle spécifique. Par exemple, une enquête menée auprès de 1 093 médecins de premier contact a révélé que 74 % d’entre eux pensent qu’il est possible d’identifier la source de tous les cas de lombalgie et que les médecins la traitent différemment en fonction des signes et des symptômes des causes suspectées. Sources structurelles de lombalgie, notamment les disques intervertébraux, les facettes articulaires, les ligaments lombaires et les muscles lombaires. Des étiquettes diagnostiques signifiant une pathologie liée à ces structures sont utilisées dans la pratique clinique. Il s’agit notamment du « renflement discal », de la « dégénérescence », de l’« arthrite » et de l’« entorse lombaire » . Tous figurent en bonne place dans les systèmes de classification des maladies, y compris la Classification internationale des maladies.
Comme pour les lombalgies non spécifiques, l’utilisation de ces étiquettes structurelles spécifiques est considérée comme problématique pour trois raisons :
(1) Les tests cliniques utilisés pour identifier les sources structurelles possibles de lombalgie (par exemple, dégénérescence discale) ont peu de validité.
(2) La signification clinique réelle de ces résultats structurels est discutable. Par exemple, une revue systématique (33 études, 3 310 personnes asymptomatiques) a conclu que la prévalence du renflement discal était de 30 % chez les personnes âgées de 20 ans, de 60 % chez les personnes âgées de 50 ans et atteignait 84 % chez les personnes âgées de 80 ans. chez les personnes asymptomatiques, tandis que la prévalence de la dégénérescence discale chez les personnes asymptomatiques est passée de 37 % chez les personnes âgées de 20 ans à 90 % chez les personnes âgées de 80 ans (Brinjikji et al., 2015).
(3) Certaines étiquettes structurelles peuvent avoir des connotations négatives et influencer les attentes et les croyances en matière de rétablissement concernant le travail et l’activité physique. Par exemple, l’étiquette « dégénérescence » peut donner à penser à un patient que son dos est fragile.
Les étiquettes diagnostiques peuvent être importantes car les patients veulent une explication de leurs lombalgies.
Cependant, des inquiétudes ont été soulevées quant au manque de vocabulaire adéquat pour expliquer les lombalgies non liées à une cause structurelle spécifique. Il n’est pas clair si les étiquettes actuellement utilisées pour cette forme de lombalgie rassurent les patients sur le fait que leur lombalgie n’est pas dangereuse ou améliorent l’attente d’un résultat positif. Certaines étiquettes pourraient déclencher une « mésaventure thérapeutique ». Par exemple, certaines étiquettes (par exemple, dégénérescence discale) peuvent avoir le potentiel d’influencer le désir des patients d’avoir recours à une imagerie lombaire inutile.
En fait, les médecins rapportent souvent que le désir du patient est un facteur clé du comportement de commande d’imagerie. Les images inutiles peuvent causer des dommages. Une mauvaise interprétation des résultats d’imagerie par les médecins pourrait conduire à des conseils inutiles (par exemple, s’absenter du travail) et à une cascade d’interventions médicales. Par exemple, la dégénérescence discale asymptomatique est courante et, par conséquent, une imagerie inutile pourrait conduire à un surdiagnostic et à une utilisation excessive de traitements inefficaces et coûteux (par exemple, chirurgie de fusion lombaire).
Par conséquent, il n’existe aucune preuve solide pour guider les cliniciens dans l’utilisation de différentes étiquettes. Par conséquent, nous avons étudié les effets des étiquettes diagnostiques de la lombalgie sur le besoin perçu d’imagerie par les patients. Les objectifs secondaires étaient d’évaluer les effets de l’étiquetage sur la volonté de subir une intervention chirurgicale, les croyances concernant la nécessité d’un deuxième avis, la gravité perçue de la lombalgie, les attentes de guérison et les croyances concernant la capacité à participer au travail. et les activités physiques.
Arrière-plan
Les étiquettes diagnostiques peuvent influencer les intentions de traitement. Nous avons examiné l’effet de l’étiquetage des douleurs lombaires (LBP) sur les croyances concernant l’imagerie, la chirurgie, le deuxième avis, la gravité, la récupération, le travail et les activités physiques.
Méthodes
Expérience randomisée en ligne à six bras avec des participants en aveugle avec et sans lombalgie. Les participants ont reçu l’une des six étiquettes suivantes : « renflement discal », « dégénérescence », « arthrite », « entorse lombaire », « lombalgie non spécifique », « épisode de mal de dos » . Le principal résultat était la conviction du besoin d’images.
Résultats
Au total, 1 375 participants ont été inclus (âge moyen [ET], 41,7 ans [18,4 ans] ; 748 femmes [54,4 %]). Le besoin d’imagerie a été jugé le plus faible avec les étiquettes « épisode de mal de dos » (4,2 [2,9]), « entorse lombaire » (4,2 [2,9]) et « lombalgie non spécifique » (4,4 [3,0]) par rapport au besoin d’imagerie. les étiquettes « arthrite » (6,0 [2,9]), « dégénérescence » (5,7 [3,2]) et « renflement discal » (5,7 [3,1]).
Les mêmes étiquettes ont conduit à des attentes plus élevées en matière de guérison et à des évaluations plus faibles de la nécessité d’un deuxième avis, d’une intervention chirurgicale et de la gravité perçue par rapport au « renflement discal », à la « dégénérescence » et à « l’arthrite ».
Les différences étaient les plus importantes parmi les participants souffrant actuellement de lombalgies et ayant déjà consulté des soins. Aucune différence n’a été trouvée dans les croyances concernant l’activité physique et le travail entre les six étiquettes.
Conclusions
Les « épisodes de maux de dos », les « entorses lombaires » et les « lombalgies non spécifiques » ont réduit le besoin d’imagerie, de chirurgie et d’un deuxième avis par rapport à « l’arthrite », la « dégénérescence » et le « renflement discal » parmi le public et les patients atteints de lombalgie, ainsi que de réduire la gravité perçue de la lombalgie et d’améliorer les attentes de récupération.
L’impact des étiquettes semble plus pertinent parmi les personnes présentant un risque de mauvais résultats (les participants souffrant actuellement de lombalgies qui avaient des antécédents de recherche de soins).
Résumé des principales conclusions Cette expérience randomisée fournit la preuve que l’attribution de certaines étiquettes diagnostiques (épisode de mal de dos, entorse lombaire, lombalgie non spécifique) réduisait le besoin perçu d’imagerie, de chirurgie et de deuxième avis par rapport à d’autres étiquettes (arthrite, dégénérescence et bombement discal). ) entre individus avec et sans lombalgie. L’attribution des mêmes étiquettes (entorse lombaire, lombalgie non spécifique et épisode de douleur dorsale) a également réduit la gravité perçue de la lombalgie et augmenté les attentes de guérison. Il est important de noter que l’impact des étiquettes semble plus pertinent chez les personnes à risque de résultats médiocres (participants souffrant actuellement de lombalgies qui ont déjà consulté des soins), ce qui suggère que ce qui peut être une étiquette bénigne (par exemple, renflement discal) parmi tant d’autres pourrait être dangereux/risqué parmi les personnes vulnérables. Il est intéressant de noter qu’aucune différence n’a été constatée dans les croyances selon lesquelles l’activité physique et le travail seraient nocifs selon les six étiquettes. Cette expérience suggère que certaines étiquettes diagnostiques (arthrite, dégénérescence et gonflement discal) ont pour effet d’encourager les tests (par exemple, l’imagerie lombaire) et les traitements (par exemple, la chirurgie). |
Message final
Les épisodes étiquetés comme des maux de dos, des entorses lombaires et des lombalgies non spécifiques ont réduit le besoin perçu d’imagerie, de chirurgie et d’un deuxième avis par rapport au renflement discal, à l’arthrite et à la dégénérescence parmi le public et les patients souffrant de lombalgie, ainsi que réduire la gravité perçue des lombalgies et améliorer les attentes en matière de récupération.
L’impact des étiquettes semble plus pertinent parmi les personnes présentant un risque de mauvais résultats (les participants souffrant actuellement de lombalgies qui avaient des antécédents de recherche de soins). Peu ou pas de différence a été constatée dans les croyances selon lesquelles l’activité physique et le travail sont nocifs selon les six étiquettes.
Les cliniciens devraient envisager de ne pas utiliser les étiquettes disque bombé, dégénérescence et arthrite dans le cadre des explications et du réconfort fournis aux personnes souffrant de lombalgies non spécifiques. Changer la façon dont nous étiquetons les lombalgies peut contribuer à réduire les tests et traitements médicaux inutiles et à accroître l’acceptabilité de l’attente vigilante, de l’autogestion et des options de traitement moins intensives recommandées dans les lignes directrices pour la prise en charge des lombalgies non spécifiques. .
