La lombalgia (LBP) è la principale causa di anni vissuti con disabilità in tutto il mondo. È il secondo motivo più comune correlato ai sintomi per richiedere assistenza a un fornitore di cure primarie. Nel 2016 negli Stati Uniti, sono stati spesi circa 134,5 miliardi di dollari in servizi sanitari per pazienti con lombalgia e cervicalgia (al primo posto tra 154 patologie), e questa spesa sta aumentando rapidamente ogni anno. La lombalgia non specifica è l’etichetta raccomandata dalle linee guida per la stragrande maggioranza dei casi di LBP. Si riferisce alla lombalgia in cui attualmente non è possibile identificare una causa strutturale specifica (ad esempio radicolopatia, frattura, neoplasia).
L’idea che non sia possibile identificare la causa della maggior parte della lombalgia è impopolare e quindi l’etichetta di lombalgia non specifica è pesantemente criticata.
Gli oppositori dell’etichetta non specifica sostengono che è complicato da usare con i pazienti; comunica che il medico non sa cosa c’è che non va nel paziente; non fornisce una base patologica per la lombalgia e costituisce un ostacolo alla fornitura di cure personalizzate. Infatti, la North American Spine Society (la più grande società medica della colonna vertebrale negli Stati Uniti), nelle sue linee guida cliniche del 2020 per la diagnosi e la valutazione della lombalgia, sembrava rifiutare l’etichetta di lombalgia aspecifica; "Il termine "lombalgia non specifica" non fornisce una base biologica per la lombalgia o un aiuto nel processo decisionale clinico" e "ulteriori studi sulla lombalgia non specifica non sono giustificati" (North American Spine Society, 2020 ).
I medici spesso usano altre etichette per descrivere la lombalgia che non è correlata a una causa strutturale specifica. Ad esempio, uno studio condotto su 1.093 medici di contatto primario ha rilevato che il 74% ritiene che sia possibile identificare la fonte in tutti i casi di lombalgia e che i medici la trattano in modo diverso in base ai segni e ai sintomi delle cause sospette. Fonti strutturali di lombalgia, inclusi dischi intervertebrali, articolazioni delle faccette, legamenti lombari e muscoli lombari. Nella pratica clinica vengono utilizzate etichette diagnostiche che indicano la patologia correlata a queste strutture. Questi includono il "rigonfiamento del disco", la "degenerazione", l’"artrite" e la "distorsione lombare" . Tutti hanno un posto di rilievo nei sistemi di classificazione delle malattie, inclusa la classificazione internazionale delle malattie.
Come per la lombalgia non specifica, l’uso di queste etichette strutturali specifiche è considerato problematico per tre ragioni:
(1) I test clinici utilizzati per identificare possibili fonti strutturali di lombalgia (ad esempio, degenerazione del disco) hanno scarsa validità.
(2) L’effettivo significato clinico di questi risultati strutturali è discutibile. Ad esempio, una revisione sistematica (33 studi, 3.310 persone asintomatiche) ha concluso che la prevalenza del rigonfiamento del disco era del 30% nelle persone di 20 anni, del 60% nelle persone di 50 anni e aumentava all’84% nelle persone di 80 anni. tra le persone asintomatiche, mentre la prevalenza della degenerazione del disco tra le persone asintomatiche è aumentata dal 37% nelle persone di 20 anni al 90% nelle persone di 80 anni (Brinjikji et al., 2015).
(3) Alcune etichette strutturali possono avere connotazioni negative e influenzare le aspettative di ripresa e le convinzioni sul lavoro e sull’attività fisica. Ad esempio, l’etichetta "degenerazione" può trasmettere a un paziente che la sua schiena è fragile.
Le etichette diagnostiche possono essere importanti poiché i pazienti desiderano una spiegazione per la loro lombalgia.
Tuttavia, sono state sollevate preoccupazioni sul fatto che i medici potrebbero non avere un vocabolario adeguato per spiegare la lombalgia non correlata a una causa strutturale specifica. Non è chiaro se le attuali etichette utilizzate per questa forma di lombalgia rassicurino i pazienti che la loro lombalgia non è pericolosa o migliorino l’aspettativa di un risultato positivo. Alcune etichette potrebbero innescare una "disavventura terapeutica ". Ad esempio, alcune etichette (ad esempio, degenerazione del disco) potrebbero potenzialmente influenzare il desiderio dei pazienti di eseguire imaging lombare non necessario.
In effetti, i medici spesso riferiscono che il desiderio del paziente è un fattore chiave nel comportamento di ordinazione delle immagini. Le immagini non necessarie possono causare danni. L’errata interpretazione dei risultati dell’imaging da parte dei medici potrebbe portare a consigli inutili (ad esempio, prendersi una pausa dal lavoro) e ad una cascata di interventi medici. Ad esempio, la degenerazione asintomatica del disco è comune e pertanto l’imaging non necessario potrebbe portare a una diagnosi eccessiva e a un uso eccessivo di trattamenti inefficaci e costosi (ad esempio, chirurgia di fusione lombare).
Di conseguenza, non esistono prove evidenti che guidino l’uso da parte dei medici di etichette diverse. Pertanto, abbiamo studiato gli effetti delle etichette diagnostiche per il LBP sulla necessità di imaging percepita dai pazienti. Gli obiettivi secondari erano valutare gli effetti dell’etichettatura sulla volontà di sottoporsi a un intervento chirurgico, sulle convinzioni sulla necessità di una seconda opinione, sulla gravità percepita della lombalgia, sulle aspettative di recupero e sulle convinzioni sulla capacità di partecipare al lavoro. e attività fisiche.
Sfondo
Le etichette diagnostiche possono influenzare le intenzioni terapeutiche. Abbiamo esaminato l’effetto dell’etichettatura della lombalgia (LBP) sulle convinzioni relative all’imaging, alla chirurgia, alla seconda opinione, alla gravità, al recupero, al lavoro e alle attività fisiche.
Metodi
Esperimento randomizzato online a sei bracci con partecipanti in cieco con e senza lombalgia. Ai partecipanti è stata assegnata una delle sei etichette: "rigonfiamento del disco", "degenerazione", "artrite", "distorsione lombare", "lombalgia non specifica", "episodio di mal di schiena" . L’esito primario era la convinzione circa la necessità di immagini.
Risultati
Sono stati inclusi un totale di 1.375 partecipanti (età media [SD], 41,7 anni [18,4 anni]; 748 donne [54,4%]). La necessità di imaging è stata valutata al livello più basso con le etichette “episodio di mal di schiena” (4.2 [2.9]), “distorsione lombare” (4.2 [2.9]) e “lombalgia non specifica” (4.4 [3.0]) rispetto al etichetta "artrite" (6,0 [2,9]), "degenerazione" (5,7 [3,2]) e "rigonfiamento del disco" (5,7 [3,1]).
Le stesse etichette hanno portato ad aspettative più elevate di recupero e valutazioni più basse sulla necessità di una seconda opinione, di un intervento chirurgico e sulla gravità percepita rispetto a "rigonfiamento del disco", "degenerazione" e "artrite".
Le differenze erano maggiori tra i partecipanti con attuale lombalgia che avevano una storia di ricerca di cure. Non sono state riscontrate differenze nelle convinzioni sull’attività fisica e sul lavoro tra le sei etichette.
Conclusioni
"Episodio di mal di schiena", "distorsione lombare" e "lombalgia non specifica" hanno ridotto la necessità di imaging, intervento chirurgico e una seconda opinione rispetto all’ "artrite", alla "degenerazione" e al "rigonfiamento del disco" tra il pubblico e i pazienti con lombalgia, oltre a ridurre la gravità percepita del LBP e migliorare le aspettative di recupero.
L’impatto delle etichette appare più rilevante tra i soggetti a rischio di scarsi risultati (partecipanti con attuale lombalgia che avevano una storia di ricerca di cure).
Riepilogo dei risultati principali Questo esperimento randomizzato fornisce la prova che l’assegnazione di alcune etichette diagnostiche (episodio di mal di schiena, distorsione lombare, lombalgia non specifica) ha ridotto la necessità percepita di imaging, intervento chirurgico e seconda opinione rispetto ad altre etichette (artrite, degenerazione e rigonfiamento del disco ) tra individui con e senza LBP. Assegnare le stesse etichette (distorsione lombare, lombalgia aspecifica ed episodio di mal di schiena) ha anche ridotto la gravità percepita del LBP e aumentato le aspettative di recupero. È importante sottolineare che l’impatto delle etichette appare più rilevante tra quelli a rischio di scarsi risultati (partecipanti con attuale lombalgia che avevano una storia di ricerca di cure), suggerendo che quella che potrebbe essere un’etichetta benigna (ad es., rigonfiamento del disco) tra molti potrebbe essere pericoloso/rischioso tra i vulnerabili. È interessante notare che non sono state riscontrate differenze nelle convinzioni sull’attività fisica e sul lavoro dannosi tra le sei etichette. Questo esperimento suggerisce che alcune etichette diagnostiche (artrite, degenerazione e rigonfiamento del disco) hanno l’effetto di incoraggiare test (ad esempio, imaging lombare) e trattamenti (ad esempio, chirurgia). |
Messaggio finale
Gli episodi etichettati come mal di schiena, distorsione lombare e lombalgia aspecifica hanno ridotto la necessità percepita di imaging, intervento chirurgico e una seconda opinione rispetto al rigonfiamento del disco, all’artrite e alla degenerazione tra il pubblico e i pazienti con lombalgia, oltre a ridurre la gravità percepita della lombalgia e migliorare le aspettative di recupero.
L’impatto delle etichette appare più rilevante tra i soggetti a rischio di scarsi risultati (partecipanti con attuale lombalgia che avevano una storia di ricerca di cure). È stata riscontrata poca o nessuna differenza nelle convinzioni sull’attività fisica e sul lavoro dannosi tra le sei etichette.
I medici dovrebbero considerare di non utilizzare le etichette rigonfiamento del disco, degenerazione e artrite come parte delle spiegazioni e delle rassicurazioni fornite alle persone con lombalgia aspecifica. Cambiare il modo in cui etichettiamo la lombalgia può aiutare a ridurre test e trattamenti medici non necessari e aumentare l’accettabilità dell’attesa vigile, dell’autogestione e delle opzioni di trattamento meno intensivo raccomandate nelle linee guida per la gestione della lombalgia aspecifica. .
