Trotz zwei Jahrzehnten der Forschung sind die Ergebnisse nach Krankenhausaufenthalten wegen Herzinsuffizienz weiterhin schlecht. Unzählige Interventionen wurden untersucht, aber die meisten haben es nicht geschafft, die Ergebnisse nachhaltig zu verbessern. Beispielsweise gibt es Instrumente zur Risikostratifizierung , deren Wirkung jedoch durch die mäßige Vorhersageleistung und die Unsicherheit darüber, wie das Risiko am besten geändert werden kann, begrenzt ist. Eine frühzeitige Nachsorge nach der Entlassung aus dem Krankenhaus wird als Strategie zur Verbesserung der Ergebnisse empfohlen, hat jedoch keine breite Akzeptanz gefunden, was teilweise auf begrenzte Ressourcen zurückzuführen ist.
Hintergrund
Patienten mit akuter Herzinsuffizienz werden häufig oder systematisch ins Krankenhaus eingeliefert, oft weil das Risiko unerwünschter Ereignisse ungewiss ist und die Möglichkeiten für eine schnelle Nachsorge unzureichend sind. Es ist noch nicht bekannt, ob die Verwendung einer Strategie, die Ärzten dabei hilft, Entscheidungen über die Entlassung oder Aufnahme von Patienten zu treffen, zusammen mit einer schnellen Nachsorge in einer Ambulanz, die Ergebnisse beeinflussen würde.
Methoden
In einer gestuft Cluster-randomisierten Studie, die in Ontario, Kanada, durchgeführt wurde, haben wir 10 Krankenhäusern nach dem Zufallsprinzip gestaffelte Starttermine für den einfachen Übergang von der Kontrollphase (normale Pflege) zur Interventionsphase zugewiesen, was den Einsatz eines Algorithmus in der Interventionsphase beinhaltete Point-of-Care zur Stratifizierung von Patienten mit akuter Herzinsuffizienz nach dem Sterberisiko.
Während der Interventionsphase wurden Patienten mit geringem Risiko frühzeitig (innerhalb von ≤ 3 Tagen) entlassen und erhielten eine standardisierte ambulante Versorgung, während Patienten mit hohem Risiko ins Krankenhaus eingeliefert wurden.
Die co-primären Endpunkte setzten sich aus Tod jeglicher Ursache oder Krankenhausaufenthalt aus kardiovaskulären Gründen innerhalb von 30 Tagen nach der Vorstellung und dem zusammengesetzten Endpunkt innerhalb von 20 Monaten zusammen.
Ergebnisse
Insgesamt wurden 5452 Patienten in die Studie aufgenommen (2972 während der Kontrollphase und 2480 während der Interventionsphase).
Innerhalb von 30 Tagen kam es bei 301 Patienten (12,1 %), die während der Interventionsphase aufgenommen wurden, und bei 430 Patienten (14,5 %), die während der Interventionsphase aufgenommen wurden, zu Todesfällen jeglicher Ursache oder zu Krankenhausaufenthalten aus kardiovaskulären Gründen. Kontrollphase (angepasste Hazard Ratio, 0,88; 95 % Konfidenzintervall [KI], 0,78 bis 0,99; P = 0,04).
Innerhalb von 20 Monaten betrug die kumulative Inzidenz primärer Outcome-Ereignisse 54,4 % (95 %-KI: 48,6 bis 59,9) bei den Patienten, die während der Interventionsphase aufgenommen wurden, und 56,2 % (95 %-KI: 48,6 bis 59,9) bei den Patienten, die während der Interventionsphase aufgenommen wurden . % (95 % KI, 54,2 bis 58,1) bei Patienten, die während der Kontrollphase aufgenommen wurden (angepasste Hazard Ratio, 0,95; 95 % KI, 0,92 bis 0,99).
Schlussfolgerungen Bei Patienten mit akuter Herzinsuffizienz, die eine Notfallversorgung suchten, führte der Einsatz einer krankenhausbasierten Strategie zur Unterstützung der klinischen Entscheidungsfindung und einer schnellen Nachsorge zu einem geringeren Gesamtrisiko für den Tod jeglicher Ursache oder einen Krankenhausaufenthalt aus kardiovaskulären Gründen innerhalb von 30 Tagen als bei der üblichen Behandlung. |
(Gefördert von der Ontario SPOR Support Unit und anderen; COACH ClinicalTrials.gov-Nummer, NCT02674438. Wird in neuem Tab geöffnet.)
