Du virus d’origine humaine aux théories du complot vaccinal, Tanya Lewis, rédactrice en chef adjointe du magazine Scientific American, fait le tour des fausses affirmations les plus insidieuses sur la pandémie 1 . Le monde lutte également contre un autre type d’épidémie : la désinformation. Cette « infodémie », aussi néfaste que le COVID-19 lui-même, conduit les gens à minimiser la gravité de la maladie et à ignorer les conseils de santé publique, en faveur de traitements ou de « remèdes » non éprouvés.
Tanya Lewis, souligne une récente enquête menée par la Fondation John S. et James L. Knight et Gallup (une fondation américaine à but non lucratif dédiée à la promotion de communautés informées et engagées) selon laquelle quatre Américains sur cinq déclarent que la diffusion d’informations en ligne est erronée. le plus gros problème auquel sont confrontés les médias 1 . Même avec des preuves du contraire largement disponibles, les croyances sont difficiles à changer. Voici quelques-uns des mensonges les plus insidieux sur la pandémie et pourquoi ils sont faux.
Lewis concentre son article sur les États-Unis, cependant, les similitudes sous d’autres latitudes sont étonnantes, ce qui motive la reproduction de son article dans certains de ses passages les plus pertinents et l’ajout de citations bibliographiques qui reflètent l’inquiétude sur le sujet dans notre environnement. , 3 .
| 1. Le virus est le résultat d’une ingénierie réalisée dans un laboratoire en Chine |
Comme nous le savons, l’agent pathogène est apparu pour la première fois à Wuhan, en Chine. Le président Donald Trump et d’autres ont affirmé, sans preuve, que cela avait commencé dans un laboratoire là-bas, et certains pensent qu’il avait été conçu comme une arme biologique 1 .
> Pourquoi c’est faux : les agences de renseignement américaines ont catégoriquement nié la possibilité que le virus ait été conçu en laboratoire. Cela est conforme au large consensus scientifique selon lequel le COVID-19 n’est ni d’origine humaine ni génétiquement modifié.
> Pourquoi certains y croient : Un bouc émissaire est recherché pour les immenses souffrances et conséquences économiques causées par le COVID-19, et la Chine, pays étranger et concurrent des États-Unis, est une cible facile. Étant donné que les libérations accidentelles d’agents pathogènes en laboratoire sont peu probables, mais pas impossibles, cela fournit une légitimité suffisante pour étayer le récit selon lequel la Chine a intentionnellement conçu le virus pour déclencher la pandémie 1 .
| 2. Le COVID-19 n’est pas pire que la grippe saisonnière |
Il s’agit également d’une déclaration de D. Trump, qui minimise la gravité du COVID-19 1 .
> Pourquoi c’est faux : Le taux de mortalité précis dû à l’infection au COVID-19 est difficile à mesurer, mais les épidémiologistes soupçonnent qu’il est bien supérieur à celui de la grippe : entre 0,5 et 1 % contre 0,1 % pour la grippe. grippe grippe saisonnière. Le CDC estime que cette dernière cause entre 12 000 et 61 000 décès par an aux États-Unis. En revanche, à la mi-septembre, le Covid-19 avait déjà fait 200 000 morts dans ce pays. Le coronavirus n’est pas « qu’une simple grippe » .
> Pourquoi certains le croient : Parce que certains « leaders d’opinion » continuent de le dire, même si la réalité le dément. En revanche, les décès signalés dus à la COVID-19 sont probablement sous-estimés 1 .
| 3. Pas besoin de porter un masque |
Malgré un fort consensus parmi les autorités de santé publique selon lequel les masques limitent la transmission du coronavirus, de nombreuses personnes ont refusé de les porter 1 .
> Pourquoi c’est faux : Les masques faciaux sont connus depuis longtemps pour être un moyen efficace de ce que les épidémiologistes appellent le contrôle à la source. Un article publié dans The Lancet a analysé plus de 170 études et a conclu que les masques peuvent prévenir l’infection au COVID-19 4 . Il est également largement établi que les gens peuvent être infectés et propager le COVID-19 sans développer de symptômes. Le port d’un masque peut donc empêcher les personnes asymptomatiques de transmettre le virus 5 .
> Pourquoi certaines personnes y croient : les directives initiales sur les masques étaient confuses et incohérentes, suggérant que le grand public n’était pas obligé de porter des masques à moins de présenter des symptômes d’infection. La pénurie de masques chirurgicaux et N95 de haute qualité a en partie alimenté l’idée selon laquelle ceux-ci devraient être réservés au personnel soignant. Même si les masques sont désormais particulièrement recommandés ou obligatoires, certains refusent toujours de les porter parce qu’ils considèrent que cela constitue une mesure d’émasculation ou une violation de leurs libertés civiles 1 .
| 4. Aux États-Unis, les élites riches utilisent le virus pour tirer profit des vaccins |
Dans le livre et le film Plandemic , Judy Mikovits affirme, sans fondement, que le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, Anthony Fauci, et le cofondateur de Microsoft, Bill Gates, pourraient utiliser leur pouvoir pour bénéficier d’un vaccin contre le COVID-19. 19. Sans fournir de preuves, Plandemic affirme que le virus a été créé en laboratoire et que l’utilisation de masques « active son propre virus ». Divers groupes anti-vaccin ont partagé la vidéo d’une partie du film qui a été visionnée plus de huit millions de fois sur YouTube, Facebook, Twitter et Instagram avant d’être supprimée 8 .
| 5. L’hydroxychloroquine est un traitement efficace |
Tout a commencé lorsqu’une petite étude menée en France a suggéré que l’hydroxychloroquine pourrait être efficace pour traiter la maladie. Certaines personnes ont continué à promouvoir le médicament malgré les preuves croissantes selon lesquelles il ne profite pas aux patients atteints de la COVID-19 1 .
> Pourquoi c’est faux : Plusieurs études ont montré que l’hydroxychloroquine ne protège pas contre le COVID-19 chez les personnes qui y sont exposées. La FDA a initialement autorisé son utilisation en urgence, mais a ensuite mis en garde contre son utilisation en raison du risque de problèmes cardiaques et a finalement révoqué son autorisation. En juin, les National Institutes of Health des États-Unis ont arrêté leur essai clinique, affirmant que même s’il ne présentait pas de danger pour les patients, il n’apportait aucun bénéfice.
> Pourquoi certaines personnes y croient : Parce que les premiers rapports suggéraient que l’hydroxychloroquine pourrait être un médicament potentiellement prometteur, et que de nombreuses personnes sont susceptibles de croire la première chose qu’elles apprennent sur un sujet, un phénomène appelé biais d’ancrage 1 . L’hydroxychloroquine n’a aucun rôle thérapeutique chez les patients atteints du COVID-19.
| 6. L’augmentation des cas aux États-Unis est le résultat d’une augmentation des tests |
> Pourquoi c’est faux : Parce que les hospitalisations et les décès aux États-Unis ont augmenté parallèlement à la détection des cas, ce qui prouve que l’augmentation des tests positifs reflète une réelle augmentation des cas 1 .
> Pourquoi certaines personnes le croient : Il semblerait logique de se demander si davantage de cas sont simplement détectés parce que davantage de tests sont effectués. Cependant, l’évolution de la pandémie aux États-Unis montre une relation directe entre la proportion de tests positifs, les taux d’hospitalisation et de mortalité. Des tendances similaires sont officiellement signalées dans AMBA concernant la relation entre les cas confirmés et les décès 9 .
Il existe suffisamment de preuves que « tester et tester » n’est pas la bonne solution. Tester oui, mais à qui, avec quel type de test, et dans quel but ? dix . Dans notre environnement, le plan Détecter vise justement à détecter les cas parmi les contacts d’un cas confirmé, afin de les isoler/traiter, et de « couper la chaîne de transmission ». Il est possible que l’application du plan Detect ait été insuffisante, mais cela ne serait pas amélioré en universalisant les tests, qui ont également un coût relativement élevé et qui, lorsqu’ils sont généralisés, diminuent leur valeur prédictive.
| 7. L’immunité collective nous protégera si nous laissons le virus se propager dans la population |
Au début de la pandémie, certains ont émis l’hypothèse que le Royaume-Uni et la Suède prévoyaient de laisser le coronavirus circuler dans leur population jusqu’à ce qu’ils atteignent l’immunité collective, le point auquel suffisamment de personnes sont immunisées contre le virus et ne peuvent plus se propager. Cela a été nié en tant que stratégie officielle par les gouvernements des deux pays 1 .
> Pourquoi c’est faux : Il y a un défaut fondamental dans cette approche : les experts estiment qu’environ 60 à 70 % de la population devrait être infectée par le COVID-19 pour que l’immunité collective soit possible. Mais étant donné le taux de mortalité élevé de la maladie, la laisser infecter de nombreuses personnes pourrait entraîner des millions de morts. C’est ce qui s’est produit lors de la pandémie de grippe de 1918, au cours de laquelle on estime qu’au moins 50 millions de personnes sont mortes. Le taux de mortalité du COVID-19 au Royaume-Uni est parmi les plus élevés au monde. La Suède, pour sa part, a enregistré beaucoup plus de décès que les pays voisins, et son économie a souffert malgré l’absence de confinement, qui est désormais en train d’être annulé.
> Pourquoi certaines personnes y croient : Parce qu’elles veulent revenir à une vie normale, et sans un vaccin contre la COVID-19 largement disponible, la seule façon d’atteindre l’immunité collective est de laisser un nombre important de personnes tomber malade. Certains ont émis l’hypothèse que nous avons peut-être déjà atteint l’immunité collective, mais des études sur les anticorps dans la population ont montré que même les régions les plus touchées sont loin de ce seuil 1 .
| 8. Un vaccin contre la COVID-19 ne sera pas sûr |
Des rapports inquiétants ont révélé que de nombreuses personnes pourraient refuser de recevoir un vaccin contre la COVID-19 une fois qu’il sera disponible. Des théories du complot sur d’éventuels vaccins ont circulé parmi les groupes anti-vaccins et dans des vidéos virales. Dans Plandemic , Mikovits 8 prétend faussement que tout vaccin contre le COVID-19 « tuera des millions de personnes » et que d’autres vaccins ont fait de même. La majorité de la population soutient la vaccination, mais certaines voix, diffusées sur les réseaux sociaux, s’opposent publiquement aux vaccins (et pas seulement au COVID-19). Même si les groupes anti-vaccin présents sur les réseaux sont plus petits que les groupes pro-vaccination, ils sont plus interconnectés et capables d’influencer les indécis.
> Pourquoi c’est faux : Parce que les vaccins sauvent des millions de vies chaque année. Selon l’OMS et les agences responsables aux États-Unis et dans la plupart des pays européens, un vaccin proposé doit passer par trois phases de tests expérimentaux et cliniques sur un grand nombre de personnes pour démontrer qu’il est sûr et efficace, avant d’être approuvé 11-13. . Les principaux vaccins candidats contre le COVID-19 sont actuellement testés dans le cadre d’essais à grande échelle sur des dizaines de milliers de personnes.
> Pourquoi certaines personnes y croient : Il existe de bonnes raisons de faire attention à la sécurité de tout nouveau vaccin ou traitement. Cependant, des essais d’innocuité antérieurs sur les principaux candidats vaccins n’ont révélé aucun effet indésirable majeur et des essais d’innocuité et d’efficacité plus vastes sont actuellement en cours. Neuf sociétés pharmaceutiques développant des vaccins se sont engagées à « soutenir la science » et à ne pas en commercialiser un à moins qu’il ne soit prouvé qu’il est sûr et efficace 1 .
Avant la pandémie, le problème était déjà installé. D’un côté, il y a ceux qui soutiennent qu’il faut nier le mouvement anti-vaccin pour ne pas le renforcer ; et de l’autre ceux qui disent que le moment est venu de le combattre pour sensibiliser. Il existe un fait incontestable : « Les vaccins étaient et sont, après l’eau potable, les éléments les plus importants pour réduire les maladies et les décès » 14. Les similitudes entre ce que Lewis 1 a commenté et ce qui se passe dans notre région ne devraient pas surprendre. .
Notez également que quelque chose d’aussi neutre qu’un vaccin a des opinions différentes selon la position politique précédente. Laissant de côté les positions des dirigeants mondiaux, le sociologue Ernesto Calvo 15 démontre que ce biais atteint même une dimension aussi intime que la perception du risque. Pour le démontrer, il cite des sondages qui montrent que les électeurs des présidents qui ont minimisé le coronavirus (Trump, Bolsonaro, López Obrador) perçoivent moins de risques de tomber malade que ceux qui ont voté pour l’opposition, et plus de risques de se retrouver au chômage.
D’un autre côté, les partisans des présidents qui ont mis en œuvre des politiques de santé responsables craignent davantage le virus que le chômage. Comme le dit Calvo, c’est une chose de ne pas croire au changement climatique et une autre de ne pas avoir chaud 14 . Là encore, un public préparé, attentif, éduqué, difficile, authentiquement cultivé résistera aux manœuvres du manipulateur. D’où l’importance de la culture, d’où l’importance de la conscience critique de la société 3 .
Auteur : Eduardo L. De Vito, Service de Pneumologie, Institut de Recherche Médicale Alfredo Lanari, UBA, Buenos Aires, Argentine
