Nel rapporto storico del 2001, “Crossing the Quality Chasm”, l’ Istituto di Medicina (IOM) ha identificato che una comunicazione efficace tra medico e paziente e la condivisione delle informazioni erano fondamentali per un’assistenza centrata sul paziente di alta qualità [1].
Questi aspetti degli incontri clinici sono essenziali per il processo decisionale pre-chirurgico tra il paziente e il chirurgo, in particolare di fronte a interventi importanti e ad alto rischio, in cui le complicanze possono essere gravi.
Nel campo della chirurgia, il processo di consenso informato ha tradizionalmente dominato la comunicazione preoperatoria tra pazienti e chirurghi. Gli esperti si sono chiesti se il solo consenso informato sia adeguato per il processo decisionale [2-4]. Il processo di consenso può essere unidirezionale e concentrarsi sulla rivelazione dei rischi, dei benefici e delle alternative di una procedura con scarso coinvolgimento del paziente [5-7].
D’altro canto, il processo decisionale condiviso, in un approccio più collaborativo alla comunicazione, che incorpora i valori e le preferenze del paziente, aumentando al contempo il suo ruolo nella decisione [8]. Il processo mira a garantire la comprensione del paziente, allineare le sue preferenze con le scelte terapeutiche e migliorare i risultati del paziente [9,10]. Il processo decisionale informato è una componente chiave del processo condiviso che si concentra su come i medici incoraggiano la partecipazione dei pazienti e forniscono loro informazioni per prendere una decisione sul loro trattamento [4,11-13].
Nonostante l’importanza fondamentale di una comunicazione efficace e della condivisione delle informazioni prima dell’intervento chirurgico, pochi studi hanno esaminato la misura in cui i chirurghi si impegnano nel processo decisionale informato e nessuno ha affrontato in modo univoco come tale processo si incorpori adeguatamente al consenso informato.
Pertanto, gli obiettivi di questo studio erano di quantificare il consenso informato e il processo decisionale informato nelle consultazioni paziente-chirurgo ed esaminare l’intersezione dei due processi. Per fare questo, gli autori si sono concentrati sulle procedure ad alto rischio, perché quelle conversazioni avevano maggiori probabilità di avere alti livelli di consenso informato e processo decisionale informato.
Inoltre, è un’area in cui le preferenze e la partecipazione dei pazienti sono fondamentali. La capacità di valutare oggettivamente questi aspetti della comunicazione è fondamentale per sviluppare standard di qualità e facilitare l’istruzione e la certificazione basate sulle competenze.
| Metodi |
> Raccolta dati e popolazione oggetto di studio
Questo studio è stato un’analisi secondaria di 90 registrazioni audio di consultazioni paziente-chirurgo riguardanti la decisione di eseguire interventi chirurgici maggiori e ad alto rischio, raccolte come parte di uno studio prospettico multi-istituzionale che ha esplorato qualitativamente il contenuto delle conversazioni [14,quindici ].
I partecipanti sono stati reclutati da 3 siti negli Stati Uniti e in Canada: Università del Wisconsin, Madison, WI ; Brigahm and Women’s Hospital, Boston, MA ; e Università di Toronto, Ontario, Canada . Ogni consultazione è stata registrata, trascritta parola per parola e deidentificata.
Ulteriori dettagli sull’iscrizione dei partecipanti sono stati pubblicati in precedenza [14,15]. L’approvazione è stata ottenuta dai comitati di revisione istituzionale delle 3 istituzioni partecipanti. Tutti i chirurghi, pazienti e collaboratori, presenti durante la conversazione, hanno dato il consenso informato alla loro partecipazione.
> Misurazione dei risultati
È stata eseguita un’analisi quantitativa del contenuto di ciascuna trascrizione per misurare il grado in cui i chirurghi hanno ottenuto il consenso informato e il processo decisionale informato. Sono state utilizzate due misure: una nuova scala di consenso informato, basata sui principi dell’American College of Surgeons (ACS), e una scala di processo decisionale informato ben consolidata e convalidata, sviluppata da Braddock et al. [4,11-13,16].
> Consenso informato
Per misurare il consenso informato, il gruppo di ricerca ha sviluppato una nuova scala con 11 elementi unici, in collaborazione con un esperto di etica medica e chirurgica, basata sulla definizione descritta nella Dichiarazione di principi ACS (disponibile all’indirizzo: http://www.facs .org/fellows_info/statements/stonprin.html#anchor171960).
Secondo la Dichiarazione, “La discussione del chirurgo sul consenso informato dovrebbe includere: (1) la natura della malattia e (2) le conseguenze naturali del non trattarla, (3) la natura dell’operazione proposta, incluso (4) rischio stimato di mortalità e morbilità, (5) complicanze più comunemente note, che dovrebbero essere descritte e discusse. Il paziente deve: (6) comprendere i rischi e (7) i benefici dell’operazione proposta. La discussione dovrebbe includere: (8) discussione su cosa aspettarsi durante il ricovero e (9) la convalescenza post-ospedaliera e (10) forme alternative di trattamento, comprese (11) tecniche non chirurgiche. Questi 11 elementi catturano l’intero spettro della comunicazione del consenso informato ed evitano la sovrapposizione tra gli elementi.
> Processo decisionale informato
Per misurare il processo decisionale informato, è stata utilizzata la scala Braddock, che comprende 9 elementi, tra cui: (1) discussione del ruolo del paziente nel processo decisionale, (2) impatto della decisione sulla vita quotidiana del paziente, ( 3) il problema clinico o la natura della decisione, (4) trattamenti alternativi, (5) potenziali benefici e rischi di ciascuna alternativa, (6) incertezze relative alla decisione, (7) comprensione del paziente, (8) preferenze del paziente e ( 9) fornire l’opportunità di coinvolgere altre persone fidate, come familiari o amici [4,11,12].
> Punteggio della trascrizione
Per garantire una misurazione sistematica, due degli autori (SCP e JO) hanno sviluppato un codice, dopo aver esaminato 5 trascrizioni rappresentative. Il codice includeva il nome di ciascun elemento, la sua definizione e citazioni di esempi dalle trascrizioni.
Per gli elementi del processo decisionale informato, le citazioni di esempio sono state confrontate con la letteratura pubblicata per garantire coerenza e comparabilità dei risultati ottenuti. Durante tutto il processo di punteggio, il codice è stato rivisto ripetutamente per chiarire le definizioni e garantire l’affidabilità tra gli intervistatori.
Cinque ricercatori con background diversi in chirurgia generale (SCP, CB), terapia intensiva/traumi (AI), sanità pubblica (EW) e psicologia (BH), hanno valutato le 90 trascrizioni. La diversità ha migliorato l’analisi e ridotto qualsiasi potenziale pregiudizio disciplinare. Il gruppo di ricerca è stato addestrato come gruppo per esercitarsi nell’analisi delle trascrizioni fino a raggiungere un’affidabilità interterrater di k > 0,65. Ciascun membro del team ha quindi valutato in modo indipendente un sottoinsieme di trascrizioni utilizzando il programma NVivo (QRS International) e ha continuato a incontrarsi a intervalli regolari per discutere i problemi e risolverli per consenso. L’intero team ha ottenuto il 25% di tutte le trascrizioni contemporaneamente per valutare l’affidabilità tra valutatori, che è stata eccellente (k = 0,91).
> Livelli di discussione
Per quantificare la misura in cui i chirurghi hanno discusso del consenso informato e del processo decisionale informato, è stata applicata la scala a 3 punti descritta da Braddock et al. [13].
Per ogni conversazione, agli elementi venivano assegnati 0, 1 o 2 punti se la discussione dell’elemento era assente (0), parziale (1) o completa (2). Gli argomenti venivano “parzialmente discussi” e veniva assegnato 1 punto se venivano menzionati solo brevemente, senza scambio tra chirurgo e paziente. Per essere “completamente discusso” e assegnato 2 punti, era necessario uno scambio verbale tra chirurgo e paziente sull’argomento.
Per essere coerenti con la scala Braddock e gli studi precedentemente pubblicati, i punti venivano assegnati solo se la discussione del consenso informato o dell’elemento decisionale informato era stata avviata dal chirurgo [13,17]. Poiché questo metodo di punteggio rappresenta una limitazione del sistema Braddock, la discussione degli elementi avviata dal paziente o da un membro della famiglia, dal caregiver o da un amico è stata monitorata separatamente.
Il risultato principale di ogni conversazione era la somma dei punti assegnati per ciascuna scala. Per il consenso informato, il punteggio (CI-22) era compreso tra 0 e 22, mentre per il processo decisionale informato (TDI-18), era compreso tra 0 e 18.
Punteggi più alti indicavano una maggiore estensione, da parte del chirurgo, della discussione sul consenso informato o del processo decisionale informato. Anche la relativa completezza delle conversazioni è stata valutata utilizzando 3 sottoscale, come descritto da Braddock [4,18].
Queste sottoscale corrispondevano al raggiungimento di un livello base (TDI-Min), intermedio (TDI-Int) o complesso (TDI-Complex) di processo decisionale informato. Per valutare il consenso informato e facilitare i confronti, gli autori (SCP, JO e MS) hanno raggiunto un consenso sugli elementi appropriati da includere in 3 scale simili, che rappresentavano il minimo (CI-Min), il classico (CI-Classic) e il massimo (CI -Max) livello di consenso informato. La definizione di “classico” si basava sulla discussione di rischi, benefici e alternative.
> Analisi statistica
Per riassumere i dati sono state utilizzate statistiche descrittive standard. Per confrontare il consenso informato e il processo decisionale informato, sono stati calcolati i punteggi CI-22 e TDI-18, nonché la proporzione degli item totali raggiunti con ciascuna scala. È stata inoltre confrontata la percentuale di discussioni che hanno raggiunto i livelli base (CI/TDI-Min), intermedio (CI-Classic/TDI-Int) e complesso/massimo (CI/TDI-Complex) per il consenso informato e il processo decisionale. informato.
Inoltre, con analisi bivariate è stato valutato l’impatto delle seguenti variabili sul consenso informato e sul processo decisionale informato: se la decisione era per l’intervento chirurgico o per una gestione alternativa, sede del chirurgo, specialità del chirurgo, se era offerta solo 1 opzione, se il il paziente ha avuto 1 o più consultazioni e quale consultazione nella serie è stata quella acquisita, se la famiglia era presente nella discussione e i dati demografici del paziente.
Il test esatto di Fisher è stato utilizzato per analizzare le variabili categoriali, il test t per le variabili continue e l’analisi della varianza (ANOVA) per le variabili continue tra 3 o più gruppi. La significatività statistica è stata stabilita a p <0,05. Tutte le analisi sono state eseguite utilizzando il programma GraphPad QuickCalcs (GraphPad Software).
| Risultati |
Sono state analizzate 90 conversazioni paziente-chirurgo sulla decisione di eseguire interventi importanti e ad alto rischio, che includevano interventi cardiaci (n = 38), toracici (n = 13), neurologici (n = 21), vascolari (n = 9) e oncologico (n = 9). La maggior parte dei pazienti (n = 73; 81,1%) ha avuto una singola consultazione preoperatoria, sebbene 4 pazienti (4,4%) abbiano avuto 2 consultazioni preoperatorie che sono state registrate e unite insieme, e 13 pazienti (14,4%) abbiano avuto 2 consultazioni preoperatorie di cui solo 1 è stata registrato e analizzato.
I chirurghi hanno discusso più frequentemente delle complicazioni comuni (90,0%), della natura della malattia (85,6%) e della natura dell’intervento proposto (82,2%). La discussione esplicita di trattamenti alternativi si è verificata nel 46,7% delle consultazioni. Raramente, i chirurghi hanno valutato specificamente la comprensione dei pazienti sui rischi (4,4%) e sui benefici (0%) dell’intervento chirurgico e, insolitamente (13,3%) hanno descritto le conseguenze naturali del mancato trattamento.
La stragrande maggioranza delle conversazioni includeva elementi di un processo decisionale informato che si sovrappongono al consenso informato: i “pro” e i “contro” della chirurgia (92,2%) e le complicazioni comuni (90,0). %) – ma meno frequentemente hanno discusso della natura della decisione (60,0%). I chirurghi hanno valutato la comprensione generale dei pazienti (58,9%), sebbene si trattasse spesso di domande a risposta chiusa, sì/no, come "Ha senso per te?" I chirurghi raramente discutevano l’impatto della decisione sulla vita quotidiana del paziente (14,4%), esploravano le preferenze del paziente (12,2%) o valutavano il suo desiderio di ricevere informazioni da persone fidate (1.1). %) [9].
Il confronto della misura in cui i chirurghi discutevano elementi del consenso informato o del processo decisionale informato ha rivelato che i chirurghi erano più propensi a discutere elementi relativi all’ottenimento del consenso informato (48,9% vs 37,9%, rispettivamente, p < 0,0001).
Sebbene i chirurghi fossero più propensi a discutere del consenso informato, la percentuale di conversazioni che soddisfacevano i criteri minimi o di base per il consenso informato e il processo decisionale informato era simile, rispettivamente 33,3% e 25,6%. ( p = 0,33). Allo stesso modo, non ci sono state differenze significative nella percentuale di discussioni che soddisfacevano i criteri classico/intermedio e massimo/complesso, consenso o processo decisionale. I pazienti e/o i loro familiari hanno avviato la discussione su un elemento di consenso informato o di processo decisionale informato rispettivamente nel 30% e nel 26% delle discussioni.
Poiché non tutti i pazienti sono stati sottoposti a intervento chirurgico, ulteriori analisi hanno esaminato la comunicazione chirurgo-paziente, in base all’esito della consultazione. Quando durante la consultazione è stato sviluppato un piano definitivo, non è stata riscontrata alcuna differenza nella misura in cui i chirurghi hanno discusso gli aspetti del consenso informato (punteggio medio CI-22: piano sviluppato 9,3 ± 3,0 vs nessun piano 9,0 ± 4,9; p = 0,77). Tuttavia, quando non veniva sviluppato un piano, i chirurghi tendevano a discutere più elementi del processo decisionale informato (punteggio medio TDI-18: piano sviluppato 5,6 ± 2,9 vs. nessun piano 7,0 ± 3,5; p = 0,06), probabilmente a causa della necessità di più deliberazione.
Al contrario, se si decideva di non eseguire la gestione chirurgica, nessun trattamento o test aggiuntivi, i chirurghi erano più propensi a discutere aspetti del processo decisionale informato, inclusa l’incertezza della decisione (50,0% contro 15,0%). 0,3%; p < 0,01) e opzioni terapeutiche alternative (72,2% vs 35,6%; p < 0,01). I chirurghi tendevano anche a discutere le preferenze dei pazienti più frequentemente (22,2% vs 6,8%; p = 0,08). Tuttavia, non è stata osservata alcuna differenza nel punteggio medio TDI-18 nelle consultazioni in cui la decisione era di continuare con l’intervento chirurgico, rispetto alla gestione non chirurgica (5,5 ± 3,0 vs 5,8 ± 2,8; p = 0,70, rispettivamente.
Oltre a valutare l’impatto dell’esito delle consultazioni sul consenso informato e sul processo decisionale informato, è stata valutata l’influenza del numero di consultazioni tra il paziente e il chirurgo, in particolare se: (1) c’era stata solo 1 consultazione; (2) si sono verificate 2 consultazioni ma solo la seconda è stata valutata; e (3) si sono verificate 2 consultazioni ed entrambe sono state valutate insieme.
Per il consenso informato, il punteggio medio CI-22 è aumentato quando si sono verificate 2 consultazioni paziente-chirurgo, sebbene questo risultato non fosse significativo (9,1 ± 3,6 vs 8,5 ± 3,3 vs 12,5 ± 3,3, p = 0,15, rispettivamente). Questa tendenza era presente anche per il grado di processo decisionale informato (punteggio medio TDI-18: 6,21 ± 3,1 ± 4,2 ± 3,0 vs 7,5 ± 2,4; p = 0,06, rispettivamente).
Quando è stato valutato il grado in cui il paziente e altri fattori hanno influenzato le discussioni, non sono state osservate differenze complessive nel consenso informato o nel processo decisionale informato in base alla razza del paziente, al sesso, alla storia di precedenti interventi chirurgici, alla presenza di familiari. nella consultazione e nella posizione. Sebbene non siano state osservate differenze di genere complessive, i chirurghi erano più propensi a discutere i benefici dell’intervento con le donne che avevano scelto l’intervento chirurgico (64% vs 32,4%; p = 0,02).
I pazienti con un alto livello di alfabetizzazione sanitaria (definito come raramente o mai bisognosi di aiuto con materiali scritti) e con un livello di istruzione (LEE) superiore a quello della scuola secondaria (ES), hanno avuto discussioni che includevano più elementi di consenso informato. È importante sottolineare che non sono state riscontrate differenze nel livello di processo decisionale informato basato su un alto livello di alfabetizzazione sanitaria o NDE (media IQ-22 per un alto livello di alfabetizzazione sanitaria o NDE 8,8 ± 3,3 vs basso 5,3 ± 3,9; p = 0,01 ; per NDE maggiore di ES 9,3 ± 3,0 vs ES o inferiore 7,1 ± 3,7; p = 0,008).
Infine, quando è stata analizzata la specialità del chirurgo, è stato osservato un grado simile di consenso informato e di processo decisionale informato tra i chirurghi. Tuttavia, questo esame ha mostrato anche una variabilità significativa tra i chirurghi e all’interno di ciascun chirurgo.
Per il consenso informato, i punteggi medi minimi e massimi CI-22 per i singoli chirurghi variavano da 3,0 ± 1,4 a 11,8 ± 2,5. Inoltre, la differenza media tra il punteggio minimo e massimo per ciascun chirurgo è stata di 7,9 ± 3,1. Allo stesso modo, i punteggi medi minimo e massimo per il TDI-18 variavano da 3,0 ± 1,4 a 9,0 ± 4,2, e l’intervallo medio della differenza era 7,9 ± 3,1.
| Discussione |
Una comunicazione adeguata tra pazienti e chirurghi prima dell’intervento chirurgico è essenziale per un’assistenza centrata sul paziente, soprattutto per quelli sottoposti a procedure importanti e ad alto rischio [1-3]. L’OIM afferma che la comunicazione trasparente dovrebbe implicare la comprensione dei bisogni, delle preferenze e dei valori dei pazienti; condividere conoscenze e prove; e affidare il controllo decisionale nelle mani del paziente, in particolare quando si prendono decisioni complesse, come quelle relative alla chirurgia [1].
Poiché il consenso informato è una pratica medica di lunga data sviluppata come requisito legale, l’ottenimento del consenso non è intrinsecamente incentrato sul paziente e non ha avuto un focus significativo nella formazione medica [5,19,20]. Pertanto, il modello classico del consenso informato potrebbe perdere l’opportunità di coinvolgere più profondamente i pazienti nel processo decisionale relativo al trattamento e non riuscire a tenere conto delle preoccupazioni specifiche della vita di ciascun paziente [9].
L’OIM raccomanda il processo decisionale condiviso come modello ideale centrato sul paziente, necessario per ottenere cure di alta qualità. Tuttavia, il processo decisionale condiviso potrebbe non comprendere adeguatamente il processo critico del consenso informato [1].
In questo studio, abbiamo valutato solo l’adeguatezza del consenso informato, come definito dall’ACS, e la portata delle informazioni necessarie condivise con i pazienti per partecipare pienamente al processo decisionale condiviso [4,11-13]. Non sorprende che i chirurghi abbiano ottenuto risultati migliori nelle aree inerenti all’ottenimento del consenso: discutere i rischi, i benefici e le alternative all’intervento chirurgico e valutare la comprensione del paziente.
I chirurghi hanno ottenuto risultati meno positivi nelle aree del processo decisionale, in particolare nel suscitare le preferenze del paziente, nel discutere il ruolo del paziente nella decisione, nel riconoscere l’incertezza su come procedere, nel valutare il desiderio di ricevere informazioni da amici o familiari fidati e nell’esplorare l’impatto del processo decisionale. decisione sulla vita quotidiana del paziente [12].
L’aggiunta di questi aspetti della comunicazione alle consultazioni chirurgiche preoperatorie ad alto rischio migliorerà probabilmente il grado di partecipazione dei chirurghi e dei loro pazienti al processo decisionale condiviso.
Formare i chirurghi a comunicare in modo più approfondito sulle decisioni e ottenere le preferenze dei pazienti è una strada per migliorare tale processo [21]. I chirurghi possono aggiungere semplici domande, come: “Cosa ti aspetti dal trattamento riguardo alla tua condizione?” oppure “Pensando a questa decisione, qual è l’aspetto più importante da considerare per te?” [22].
L’ulteriore incorporazione di interventi informativi centrati sul paziente, come ausili decisionali, faciliterà anche lo scambio di informazioni e il processo decisionale condiviso. Tuttavia, gli aiuti decisionali, di per sé, non sono sufficienti a supportare un processo decisionale condiviso [23,24]. Sebbene vi sia la preoccupazione che tali interventi possano richiedere più tempo, studi precedenti mostrano che un processo decisionale informato più completo non influenza, o influenza solo in minima parte, il tempo totale di consultazione [13].
Sebbene si possa essere tentati di concentrarsi sul consenso informato assoluto e sui punteggi del processo decisionale informato riportati dagli autori, e concludere che i chirurghi hanno un consenso e capacità decisionali non ottimali, i risultati dovrebbero essere interpretati alla luce del sole. contesto della ricerca precedente e i limiti dello studio. Questi risultati sono simili a quelli di analisi precedentemente pubblicate sulla comunicazione preoperatoria tra pazienti e chirurghi prima di procedure elettive di chirurgia generale, ortopedica o vascolare [4,13,18].
In questi studi, la percentuale di chirurghi che hanno discusso in modo approfondito tutti gli elementi del processo decisionale condiviso variava tra lo 0% e il 9%, che è paragonabile al risultato del 4,4% in questo lavoro. Allo stesso modo, un’analisi dei cardiologi che discutevano dell’intervento coronarico percutaneo ha rilevato che i cardiologi hanno discusso in modo approfondito gli elementi per un processo decisionale informato nel 3% dei casi [17].
L’analisi della percentuale di chirurghi e cardiologi che soddisfacevano, in questi studi precedenti, i criteri minimi per un processo decisionale informato, variava dal 22% al 57%, che è simile ai risultati di questo studio (25, 6%).
I risultati di questi studi hanno inoltre dimostrato che anche gli elementi di comunicazione più e meno discussi dai chirurghi erano simili ai risultati presentati. Inoltre, il numero di elementi decisionali è aumentato, in uno studio con pazienti vascolari, quando hanno avuto più di 1 consultazione con il chirurgo prima di prendere una decisione [18].
Tuttavia, caratteristica peculiare di questo studio è l’attenzione al consenso informato. Anche la variabilità significativa riscontrata nella comunicazione del consenso informato e nel processo decisionale informato tra i professionisti è paragonabile ai risultati precedenti.
Nel loro insieme, i risultati di questo lavoro e quelli di altri studi suggeriscono che c’è spazio per migliorare il consenso e le capacità decisionali informate dei chirurghi. Queste abilità comunicative spesso non vengono insegnate durante la formazione, sebbene si stiano compiendo sforzi per migliorare l’istruzione in quell’area [6,13,25]. L’educazione formale e la valutazione di queste competenze contribuiranno a migliorare il processo decisionale condiviso e la qualità dell’assistenza.
Questo studio presenta dei limiti che devono essere considerati quando si interpretano i risultati. Innanzitutto, la misurazione che valutava il consenso informato su una nuova scala non convalidata. Sebbene la scala fosse sensibile all’esito della decisione (gestione chirurgica vs. non chirurgica), sono necessari ulteriori studi per valutare la validità di tale scala e la sua capacità di valutare in modo accurato e affidabile il reale raggiungimento del consenso informato.
La scala può anche omettere elementi di consenso trattati durante l’attività clinica, al di fuori della consultazione audio-chirurgo-paziente. Inoltre, sono state analizzate le conversazioni prima degli interventi chirurgici ad alto rischio, dove pazienti e chirurghi possono avere un livello di accettazione più elevato, il che potrebbe ridurre il numero di elementi decisionali e di consenso comunicati. Allo stesso modo, si può sostenere che la decisione di sottoporsi ad un intervento chirurgico ad alto rischio potrebbe non essere sensibile alle preferenze del paziente.
Le scale utilizzate in questo studio misurano anche solo gli elementi del consenso informato e del processo decisionale informato avviati dal chirurgo, eventualmente tralasciando ulteriori discussioni avviate dal paziente.
Infine, la scelta del chirurgo e la consapevolezza che la conversazione veniva registrata possono influenzare i risultati, anche se ci aspetteremmo che i punteggi aumentino anziché diminuire. Tuttavia, questi o strumenti simili sono utili per la ricerca e la valutazione delle competenze, in particolare per valutare le capacità comunicative nel tempo. I risultati suggeriscono anche che esiste un significativo margine di miglioramento, simile a quanto riscontrato in altri contesti.
| Conclusioni |
Il processo decisionale prima di un intervento chirurgico ad alto rischio è un processo complesso che richiede la comprensione reciproca tra chirurghi e pazienti. Fornire ai pazienti informazioni adeguate, in modo che possano partecipare efficacemente al processo decisionale, è fondamentale per il processo. Questo studio, e altri condotti in contesti più elettivi, chirurgici e non chirurgici, suggeriscono che gli attuali processi per il consenso informato e il processo decisionale informato non soddisfano lo standard IOM.
Lo sviluppo e la validazione di misurazioni che valutano la qualità del consenso informato e del processo decisionale informato contribuiranno a garantire il miglioramento di questi processi. L’implementazione di tali misurazioni dovrà avvenire senza oneri aggiuntivi per i medici e valutare la comunicazione effettiva piuttosto che la documentazione.
I programmi educativi per i chirurghi in formazione e quelli praticanti promettono di migliorare il consenso informato e le capacità decisionali. Tali programmi di formazione colmerebbero il divario tra gli strumenti decisionali incentrati sul medico, come i calcolatori del rischio, e i materiali rivolti al paziente, come gli ausili decisionali, per garantire una comunicazione adeguata, l’elicitazione delle preferenze e decisioni veramente condivise.
